Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н. Г.

судей Веркошанской Т. А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной А. АлексА.ны к Комитету по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области о признании незаконным приказа об отпуске, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Брагиной А. АлексА.ны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Брагиной А. АлексА.ны к Комитету по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске, признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Брагиной А. АлексА.ны, восстановлении на работе в должности консультанта отдела правового и кадрового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения Брагиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области Линник Е.В., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брагина А. А. обратилась в суд с иском к Комитету по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска", признать незаконным приказ N " ... "/ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Брагиной А.А.", восстановить ее в должности консультанта отдела правового и кадрового обеспечения комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в должности консультанта отдела правового и кадрового обеспечения Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства комитета она написала заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска за " ... " год с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 календарных дней с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 8 календарных дней и приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного, она отозвала свое заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением не являлось добровольным, написано под давлением руководства.

Кроме того, считает, что был нарушен порядок увольнения, а именно без ее согласия, работодатель не имел право на ее увольнение до истечения 2-х недельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ и ст. 36 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брагина А. А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Аналогичные положения предусмотрены п. 13 ст. 46 Федерального закона РФ от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", согласно которому при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной А. А. и Комитетом по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года был заключен служебный контракт N " ... ", согласно условиям которого, истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Волгоградской области (п.1).

Графиком отпусков Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на " ... " год Брагиной А. А. установлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве " ... " календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Брагина А. А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей неиспользованной части отпуска за " ... " год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Согласно приказу Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Брагиной А.А. предоставлена неиспользованная часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на " ... " календарных дней.

Приказом Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области N " ... "/ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Брагина А. А. уволена с должности консультанта отдела правового и кадрового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 127 п. 4 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брагиной А. А. было отозвано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неиспользованной части отпуска за " ... " года с последующим увольнением.

При этом, с указанным заявлением истцом был предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому Брагина А. А. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2007 года N 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 ТК РФ, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать свое заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Брагиной А. А. о признании незаконными приказов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что в случае, если отпуск наступил, работник лишается права отозвать свое заявление об увольнении, указав при этом, что продление отпуска на время болезни, предусмотренное ст. 124 ТК РФ, не производится, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращены с момента начала отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав Брагиной А. А., основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано истцом не добровольно, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Брагиной А. А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование соответствующих доводов.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, относительно того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Брагиной А. А., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на неправильном применении норм действующего законодательства. Особенностью прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения трудового договора является не последний день работы, а последний день отпуска, в связи с чем, у работодателя не возникает обязанности по уведомлению работника об увольнении за две недели.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО Судья: