Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9830/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к отделу социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Отделу социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО и её представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО и ФИО, прокурора Бецковой И.Б., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к отделу социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Быковский детский сад " ... ".

Приказом начальника отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района N " ... "-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.4 ст.77, п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и в приказе об увольнении не указано нарушение каких норм она допустила, в чем выразилась ее вина. В приказе отсутствуют сведения о датах проведенных проверок, не указана дата обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка, не указано основание прекращения (расторжения) трудового договора, предусмотренное ст.81 Трудового кодекса РФ. В нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не затребовал от нее письменное объяснение.

Просила восстановить её на работе в должности заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Быковский детский сад " ... "", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунтке 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Подпунктом "а" пункта 23 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на работу в МДОУ Быковский детский сад " ... " на должность заведующей.

В ходе проверки использования бюджетных средств, направленных на содержание МКДОУ Быковский детский сад " ... " за 2011 год, шесть месяцев 2012 года, проеденной контрольно-счётной палатой Быковского муниципального района выявлены нарушения требований Бюджетного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, о чем составлен акт проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к заведующей МКДОУ Быковский детский сад " ... " ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о дисциплинарном взыскании N " ... "-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности с 2010 года у МКДОУ Быковский детский сад " ... ", ФИО направлено сообщение о необходимости представить объяснение по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО получено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МКДОУ Быковский детский сад " ... " ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом N " ... "-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района.

Как следует из представления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах, в ходе плановой выездной проверки МКДОУ Быковский детский сад " ... ", установлены нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено данное представление и предложено написать объяснение по указанным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили объяснения по факту нарушений, выявленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах.

Приказом N " ... "-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района к заведующей МКДОУ Быковский детский сад " ... " к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также она была предупреждена об устранении и в дальнейшем не допущении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с планом работы Отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района на 2012-2013 учебные года, на основании приказа N " ... "/Д от ДД.ММ.ГГГГ проведена оперативная проверка МКДОУ Быковский сад " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: деятельность дошкольного учреждения по выполнению ст.52 Закона РФ "Об образовании"; организация питания детей в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, в результате которой были установлены нарушения, составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было предложено написать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дачи объяснений ФИО по указанному факту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что при её увольнении работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Как было указано ранее, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 373 вышеназванного Кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанным основаниям может быть произведено работодателем без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он представит такое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом социальной сферы администрации Быковского муниципального района в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлена копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО и указано о необходимости в течение 7 дней направить мотивированное мнение по данному проекту. Однако мотивированное мнение не было направлено профсоюзной организацией.

При вынесении решения судом был принят во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО под роспись было вручено предложение о даче объяснения по факту выявленных нарушений в ходе проверки МКДОУ Быковский сад " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам организации питания детей. Прибыв на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказалась от дачи объяснений, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения следует признать правильным, поскольку ранее к заведующей МКДОУ Быковский сад " ... " ФИО приказами N " ... "-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... "-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... "-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уже были применены дисциплинарные взыскания.

Таким образом, приказ N " ... "-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности указаний на нормативные акты, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения не влекут отмены решения, поскольку в силу положений ст. 373 Трудового кодекса РФ мнение профсоюзной организации, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО не представлено времени для дачи объяснений, то судебная коллегия отклоняет их по указанным ранее основаниям.

При этом довод апелляционной жалобы относительно непредставления акта об отказе от дачи объяснений государственному инспектору труда, не влечет отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

" ... "

" ... "