Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-3984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина А.Л. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года, которым исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" филиал "адрес" гидросооружений и судоходства к Кузину А.Л. удовлетворены частично.

С Кузина А.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" филиал "адрес" гидросооружений и судоходства взыскано в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника ... рубль ...

копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" Кузин А.Л. был принят на

работу в "адрес" гидросооружений и судоходства (далее ВРГСиС) на должность ...

"ДАТА" Кузин А.Л. был переведен на должность ...

"ДАТА" ответчик написал заявление о направление его на курсы подготовки по специальности " ... ".

"ДАТА" между работодателем и работником был заключен договор N ... о работе после завершения обучения.

Согласно пункту 2 указанного договора после окончания обучения Кузин А.Л. обязался отработать в ВРГСиС в течение 5 лет.

Оплата обучения произведена истцом в размере ... рублей.

Приказом от "ДАТА" Кузин А.Л. был уволен по собственному желанию.

"ДАТА" Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" обратилась в суд с иском к Кузину А.Л. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование требований указало, что общий размер затрат на обучение Кузина А.Л. составил ... рублей ... копеек, однако при увольнении ответчика с него было удержано ... рублей ... копеек в пределах среднего месячного заработка.

Просило взыскать с Кузина А.Л. сумму затрат, связанных с его обучением в размере ... рубля ... копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галафеева М.А. исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика

расходы на обучение пропорционально неотработанному ответчиком после обучения времени в днях в сумме ... рубля ... копейки и уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Кузин А.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Титова А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, увольнение Кузина А.Л. было произведено на основании инициативы работника, но обусловлено уважительными причинами. В нарушение условий трудового договора, работодатель без письменного предупреждения изменил условия рабочего времени, отдыха и оплаты труда, не оформив соглашений к трудовому договору. В конце 2011 года, в течение 2012 года работодатель не смог обеспечить водолазную службу работой. Кроме того повышение уровня квалификации ответчика было вызвано инициативой истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузин А.Л. просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение условий труда со стороны работодателя, необходимость повышения его квалификации работодателем на безвозмездной основе.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник "адрес" гидросооружений и судоходства Калмыков С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что Кузин А.Л. с "ДАТА" принят на работу в ВРГСиС на должность ... , "ДАТА" Кузин А.Л. переведен на должность ...

"ДАТА" между сторонами заключен договор N ... о работе после завершения обучения, согласно которому работодатель согласно личному заявлению работника направил его в МАПО "адрес" на курсы подготовки по специальности " ... " с "ДАТА" по "ДАТА" за счет средств ВРГСиС, работник обязался отработать у работодателя не менее 5 лет. При этом в случае увольнения без уважительных причин (по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины) до истечения срока, обусловленного настоящим договором, Кузин А.Л. обязан возместить все затраты, понесенные за его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" ответчик прошел обучение в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования " ... ", оплата произведена ВРГСиС в размере ... рублей.

Приказом N ... от "ДАТА", "ДАТА" Кузин А.Л. уволен по пункту ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Таким образом, увольнение ответчика имело место до истечения пятилетнего срока с момента прохождения обучения.

При увольнении с Кузина А.Л. произведено удержание в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При разрешении спора суд исходил из условий договора о работе после завершения обучения, заключенного между сторонами "ДАТА" и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия соглашения, не отработал после обучения пять лет у истца.

Судом также учтено, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание работника Кузина А.Л. выраженное в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что направлением работника на обучение явилась необходимость работодателя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется личное заявление Кузина А.Л. о направлении его на курсы подготовки.

Доказательств того, что основанием для увольнения Кузина А.Л. послужила уважительная причина, а именно нарушение работодателем трудового законодательства, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: