Постановление Президиума Вологодского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 44Г-27/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П.И.,

членов президиума Осиповой И.Г., Жаворонковой В.А., Трофимова И.Э.,

при секретаре Шиловой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Бухалова П.Б. к Федеральному государственному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании заключения недействительным по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Бухалова П.Б. и его представителя по доверенности Бухаловой С.С..

Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения представителя Бухалова П.Б. - Бухаловой С.С., представителя Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Бухалов П.Б. с 1992 года по 2007 год работал в различных строительных организациях рабочим строительных профессий.

С 28.08.2008 в связи с общим заболеванием ему была установлена инвалидность третьей группы.

С целью определить связь заболевания с профессией Бухалов П.Б. обратился в Федеральное государственное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора), согласно заключению которого от 06.10.2008 такая связь не выявлена, рекомендовано лечение и наблюдение у невролога, нейрохирурга.

В соответствии с заключением ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора от 02.11.2010 ВК N 816 ... не связаны с профессиональной деятельностью Бухалова П.Б, а имеющиеся у него заболевания не входят в Список профессиональных заболеваний согласно приложению 5 Приказа Минздравмедпрома N 90 от 14.03.1996.

Не согласившись с такими выводами, 11.08.2011 Бухалов П.Б. обратился в суд с иском к ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора Вологодской области) об оспаривании заключения.

В обоснование требований указал, что его заболевание - ... указано в Списке заболеваний, утвержденном приказом Минздрамедпрома от 14.03.1996 N 90, данное заболевание послужило поводом к его увольнению из строительной организации, где он работал кровельщиком. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 16.04.2008 и дополнений к ней, установлен класс условий его труда 3.2, с чем он не согласен, полагая его необоснованно заниженным.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать положения санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16.04.2008 в части установления класса условий труда 3.2 по руководству Р 2.2.2006-05 неправомерными и не порождающими правовых последствий со дня составления, возложить на Управление Роспотребнадзора по Вологодской области обязанность зафиксировать класс условий труда 3.3, признать заключение ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора от 02.11.2010 в части отсутствия связи его заболеваний с профессией неправомерным и не порождающим правовых последствий со дня составления, взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Бухалов П.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Бухалова С.С. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Андреева М.А. требования не признала, возражения представила в письменном виде.

Представитель ответчика ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражения представил в письменном виде.

Решением Вологодского городского суда от 27.03.2012 признаны незаконными и не порождающими правовых последствий положения санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16.04.2008 с дополнениями и пояснениями в части установления Бухалову П.Б. класса условий труда 3.2 по руководству Р 2.2.2006-05 со дня составления. На Управление Роспотребнадзора Вологодской области возложена обязанность установить Бухалову П.Б. класс условий труда 3.3 по руководству Р 2.2.2006-05. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий заключение ВК N 816 от 02.11.2010 ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора в части отсутствия связи между имеющимся у Бухалова П.Б. заболеванием - ... с профессиональным заболеванием. Взысканы с ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора в пользу Бухалова П.Б. расходы на проведение судебной профпатологической экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.10.2012 апелляционная жалоба представителя ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора по доверенности Виноградовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2012 рассматривалась судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.10.2012 решение Вологодского городского суда от 27.03.2012 отменено, принято по делу новое решение, которым Бухалову П.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано. Возмещены Бухалову П.Б. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

11.04.2013 Бухалов П.Б. и его представитель по доверенности Бухалова С.С. обратились в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, просили отменить апелляционное определение по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 18.04.2013 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению президиума, такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 (далее Положение), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктам 13, 14 правом установления заключительного диагноза в формулировке "профессиональное заболевание" обладают специализированные лечебно-профилактические учреждения или их подразделения - центры профессиональной патологии, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля.

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о наличии вредного производственного фактора и длительности его воздействия на здоровье Бухалова П.Б.

Так, судом установлено, что истец с 1992 по 2007 годы работал в строительных организациях г. Вологды рабочим и кровельщиком.

26.09.2007 Бухалову П.Б. впервые был установлен диагноз ... Резкое обострение данного заболевания привело к утрате трудоспособности и установлению инвалидности в период с 28.08.2008 по 27.07.2011.

Решением Вологодского городского суда от 14.07.2009 установлен факт, имеющий юридическое значение, что ... получены Бухаловым П.Б. вследствие вредных условий труда.

Оценка условий труда Бухалова П.Б. дана и Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области при составлении санитарно-гигиенической характеристики, в которой также указано на наличие 15-летнего стажа работы Бухалова П.Б. в условиях воздействия опасных, неблагоприятных производственных факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания.

Несмотря на указанные обстоятельства, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, признала заключение ФБУН "Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от 10.02.2012 N 1 недопустимым доказательством и приняла выводы, не подтвержденные материалами дела, но содержащиеся в заключении ВК N 816 от 02.11.2010 ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора.

Заключение ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора от 02.11.2010 N 816 основано на содержании санитарно-гигиенической характеристики от 16.04.2008 и дополнений к ней от 08.07.2009, установивших класс условий труда 3.2 при работе Бухалова П.Б. кровельщиком с ноября по август 2008 года и с 1992 по 1997 годы.

В соответствии с требованиями Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, отнесение вредных условий труда к одной из четырех степеней вредности напрямую зависит от уровня факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний, а также на риск утраты профессиональной и общей трудоспособности.

При этом если вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), то работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Факт невозможности продолжения Бухаловым П.Б. трудовой деятельности по профессии кровельщика с момента постановки в 2007 году диагноза ... а также последующее установление инвалидности свидетельствуют о потере истцом профессиональной трудоспособности и подтверждают правомерность отнесения условий его труда к вредным третьей степени.

Аналогичный вывод сделан экспертной комиссией ФБУН "Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора в заключении от 10.02.2012 N 1.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность экспертного заключения ФБУН "Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора ввиду отсутствия в период проведения экспертизы Списка профессиональных заболеваний.

Действительно ранее действовавший Список утратил силу с 01.01.2012, новый Перечень профессиональных заболеваний вступил в силу с 03.06.2012.

Между тем, как в ранее действующем Списке, так и в новом Перечне ... поименована в числе профессиональных заболеваний. Временное отсутствие нормативного регулирования не может являться препятствием к установлению связи заболевания с профессией и влиять на права гражданина.

С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих характер заболевания Бухалова П.Б., у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.10.2012 требованиям законности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.10.2012 отменить, оставить в силе решение Вологодского городского суда от 27.03.2012.

Председательствующий Крылов П.И.