Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года, которым иск Шилова Е.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи товара по образцу N ... от 05 июля 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" и Шиловым Е.А. в отношении кухонного гарнитура " П" (производство фабрики " Р") и техники.

С общества с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" в пользу Шилова Е.А. взыскана сумма оплаты по указанному договору в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении иска Шилова Е.А. в остальной части отказано.

На Шилова Е.А. возложена обязанность после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" указанных ... рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" приобретенный по договору розничной купли-продажи товара по образцу N ... от 05 июля 2011 года кухонный гарнитур " П" (производство фабрики " Р") и технику.

С общества с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" Зубриловой Т.А., Шилова Е.А., его представителя Яковенко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов Е.А. по договору розничной купли-продажи товара по образцу N ... от 05 июля 2011 года (л.д.5) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" (далее ООО "Самые Лучшие Кухни") кухонный гарнитур " П" (производство фабрики " Р") с техникой, заплатив за него в общей сумме ... рублей (л.д. 3,4).

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийный срок на товар составляет ... месяца с момента доставки товара покупателю.

В процессе эксплуатации товара в кухонном гарнитуре проявились дефекты, а именно в месте стыков деталей столешницы ( ... ) поверхность деформировалась, в связи с чем 15 октября 2012 года Шилов Е.А. направил на имя генерального директора ООО "Самые Лучшие Кухни" Антошко И.В. претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки, предупредив, что в случае невыполнения указанного требования, вынужден будет обратиться в суд. В ответе на претензию от 23 октября 2012 года содержалось предложение о проведении независимой экспертизы для определения причины проявления дефекта в месте стыка столешницы. В ответе на претензию от 09 ноября 2012 года ООО "Самые Лучшие Кухни" указало, что согласно заключению "Т" предъявленная столешница кухонного гарнитура имеет дефекты приобретенного характера. В устранении дефекта по гарантии было отказано.

Не согласившись с таким результатом экспертизы, а также со ссылкой на нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 05 декабря 2012 года Шилов Е.А. обратился в суд к ООО "Самые Лучшие Кухни" с иском, в котором просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать уплаченную по нему сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Шилов Е.А. и его представитель Яковенко И.Н. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Самые Лучшие Кухни" Антошко И.В. и Зубрилова Т.А. иск не признали. Суду пояснили, что указанные истцом дефекты не носят производственный характер, а возникли в результате ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Самые Лучшие Кухни", не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, требования Шилова Е.А. о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцу N ... от 05 июля 2011 года, возврате уплаченной по договору суммы мотивированы тем, что приобретенный им кухонный гарнитур имеет дефекты, а именно в месте стыков деталей столешницы ( ... ) поверхность деформировалась.

Для проверки доводов истца о наличии указанных недостатков, их происхождения судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению "Р" N ... от 18 февраля 2013 года кухонный гарнитур " П" (производство фабрики " Р") имеет один существенный недостаток: стык облицовки на рабочей поверхности кухонных столов - явный дефект конструкции столешницы и два несущественных дефекта - изделия установлены с незначительным перекосом и повреждение глянцевого покрытия фурнитуры. Причины возникновения недостатков - производственные и возникшие в процессе сборки, вследствие возникшей необходимости подгонки (л.д.83-83).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение N ... , проведенное 18 февраля 2013 года "Р" по определению суда, суд первой инстанции пришел выводу о том, что выявленные в товаре недостатки возникли не в результате нарушений пользователем правил эксплуатации, являются производственными и носят существенный характер.

Вместе с тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В то же время из экспертного заключения N ... от 18 февраля 2013 года усматривается, что устранение недостатков кухонного гарнитура " П" возможно, так как расходы по замене столешницы на столешницу, соответствующую требованиям пункта 2.2.22 ГОСТ 16371-93, и поврежденной фурнитуры соизмеримы со стоимостью всего изделия. Согласно спецификации стоимость столешницы равна ... рублей ... копеек. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур находится в эксплуатации, не имеет следов ненадлежащего использования, не противоречит функциональным, эргономическим и эстетическим свойствам и имеет явный дефект конструкции столешницы, отрицательно влияющий на надежность мебели, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, малозначительные дефекты сборки, механические повреждения фурнитуры (л.д.83).

Судебная коллегия, исходя из характера дефектов товара и суммы материальных затрат, необходимых для их устранения, приходит к выводу о том, что выявленные неисправности кухонного гарнитура устранимы и по этому основанию не являются существенными недостатками товара.

В свою очередь из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что существующие недостатки товара являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, так как значительно ниже стоимости приобретенного истцом кухонного гарнитура и техники, оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара по образцу N 27 от 05 июля 2011 года на основании пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усматривается.

При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Шилову Е.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Самые Лучшие Кухни" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

М.В. Маркова