Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Г.Ю. на решение Вологодского городского суда от 02 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Суворовой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полиграф - Книга", Мосикяну А.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Суворовой Галины Юрьевны в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ... ( ... ) рублей. Государственная пошлина должна быть уплачена Суворовой Г.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Суворовой Г.Ю., Мосикяна А.А., представителей общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полиграф - Книга" Пушкина М.И. и Войткова Н.М., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение постановленным судом правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полиграф - Книга" (далее - ООО ПФ "Полиграф - Книга") и Мосикяну А.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 26 июня 2012 года заключила с ответчиком ученический договор, по условиям которого проходила индивидуальное обучение специальности "машинист крытвенной машины". Полагает, что в период обучения со стороны работодателя в отношении неё проявлялась дискриминация, были нарушены ее права, как русского человека и гражданки Российской Федерации, поскольку директор предприятия Мосикян А.А. настроил коллектив переплетно-брошюровочного цеха не разговаривать с ней и игнорировать ее.

В связи с изданием работодателем 31 августа 2012 года приказа N ... об увольнении с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд восстановить ее на работе в ООО ПФ "Полиграф - Книга", обязать ответчика обеспечить нормальные условия труда.

В судебном заседании Суворова Г.Ю. заявленные требования увеличила, просила взыскать с Мосикяна А.А. компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

Представители ООО ПФ "Полиграф-Книга" Пушкин М.И. и Войтков Н.М. с требованиями истицы не согласились, указав, что 26 июня 2012 года с Суворовой Г.Ю., как с лицом, ищущим работу, был заключен ученический договор. Согласно действующему трудовому законодательству ученик, как работник, должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Суворова Г.Ю. во время обучения в нарушение пунктов 5.3 и 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка без разрешения непосредственного руководителя и объяснения причин неоднократно покидала место обучения, уходила на другие участки, где отвлекала работников организации от работы разговорами, не связанными с обучением, посещала административное знание и приемную директора для передачи секретарю различных писем, в том числе анонимных, с необоснованными обвинениями в адрес работников цеха, в связи с чем ей неоднократно высказывались замечания. Однако данный работник должных выводов для себя не сделала, продолжая нарушение трудовой дисциплины, поэтому приказом N ... от 06 июля 2012 года ей был объявлен выговор за отвлечение работников цеха от выполнения должностных обязанностей. Несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание, 08 августа 2012 года Суворова Г.Ю. вновь покинула место обучения, подошла к участку работы, где выполняла должностные обязанности машинист Т.Е.В., мешала ей в выполнении производственного задания. 30 августа 2012 года истица в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя ушла на участок линии "Колбус" и посторонними разговорами, не связанными с обучением, мешала Ч.О.Н. в выполнении производственного задания. В связи с неоднократным поступлением заявлений от работников предприятия о принятии мер к Суворовой Г.Ю. после получения объяснений истицы, руководителем предприятия принято решение о прекращении с ней ученического договора на основании пункта 5 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации. При этом представители ответчика просили учесть, что дискриминации трудовых прав работников на предприятии нет.

Ответчик Мосикян А.А. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО ПФ "Полиграф-Книга". На предприятии работают люди разных национальностей, ко всем работникам он относится одинаково. Суворова Г.Ю. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем уволена. С требованиями Суворовой Г.Ю. о взыскании в компенсации морального вреда не согласен в виду того, что правовые основания для взыскания такой компенсации отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Суворова Г.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными, ее дискриминацию в области труда, нарушение личных неимущественных прав.

В возражениях на жалобу ООО ПФ "Полиграф-Книга" и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию предполагает необходимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании пункта 23 названного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Суворова Г.Ю. с 26 июня 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО ПФ "Полиграф-Книга" в качестве ученика машиниста крытвенной машины переплетно-брошюровочного цеха, что подтверждено ученическим договором на листе дела 22 и приказом о ее приеме на работу N ... от 26 июня 2012 года (л.д.19).

Пункт 5.1 ученического договора, заключенного работодателем с истицей, обязывает ее соблюдать производственную и учебную дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО ПФ "Полиграф-Книга 04 июня 2008 года, работникам предприятия запрещается оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, прерывать работу во время, не предусмотренное технологическими перерывами. Пунктом 10.4 названных Правил работнику запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок и дисциплину, к числу которых отнесено оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом непосредственному руководителю (за исключением оставления работы в рабочей ситуации, представляющей непосредственную серьезную опасность для жизни и здоровья работника).

В связи с тем, что Суворова Г.Ю. во время обучения без разрешения непосредственного руководителя и объяснения причин неоднократно покидала место обучения, уходила на другие участки, во время, не предусмотренное технологическими перерывами, где отвлекала работников организации от работы посторонними разговорами, не связанными с обучением, затевая с ними конфликты, приказом директора предприятия N ... от 06 июля 2012 года ей был объявлен выговор (л.д.20). С данным приказом истица была ознакомлена 10 июля 2012 года.

Несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание, 08 августа 2012 года Суворова Г.Ю. вновь покинула место обучения, подошла к иному участку работы, где выполняла должностные обязанности Т.Е.В., мешала ей в выполнении производственного задания, что подтверждается заявлением Т.Е.В. на имя руководителя организации (л.д. 31).

30 августа 2012 года истица в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя и без производственной надобности ушла на участок линии "Колбус" и посторонними разговорами, не связанными с обучением, мешала Ч.О.Н. в выполнении производственного задания, что также подтверждено заявлением Ч.О.Н. на имя директора предприятия (л.д.30).

После получения объяснений Суворовой Г.Ю. приказом директора ООО ПФ "Полиграф-Книга" N ... от 31 августа 2012 года ученический договор с данным работником был прекращен, она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.21).

Приходя к выводу о законности и обоснованности примененного к Суворовой Г.Ю. дисциплинарного взыскания и последовавшего увольнения, суд обоснованно учитывал то, что в соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе нормы, регулирующие трудовой распорядок и дисциплину труда, что отражено в пункте 5.1 заключенного с нею ученического договора. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пунктов 5.3 и 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО ПФ "Полиграф-Книга" 04 июня 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Суворовой Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись все основания для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок и процедура увольнения работника работодателем нарушены не были.

Привлечения истицы к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение ответчиком не допущено, поскольку первое нарушение трудовой дисциплины было оконченным, факт нарушения установлен.

Неисполнение правил внутреннего трудового распорядка после наложения дисциплинарного взыскания являлось новым дисциплинарным проступком, который в совокупности с предыдущим послужил основанием для увольнения данного работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба Суворовой Г.Ю. не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности оспариваемое судебное решение в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с состоявшимся по делу судебным актом в части взыскания с Суворовой Г.Ю. государственной пошлины в размере ... рублей со ссылкой на часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Так, в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 02 октября 2012 года в части взыскания с Суворовой Г.Ю. государственной пошлины в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" отменить, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

А.М.Вахонина