Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1829

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.

при секретаре Яровой А.Ю.

с участием прокурора Бескакотова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Гунькова А.И. к Сливкиной Т.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Гунькова А.И.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года

(судья Перцев В.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Гуньков А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сливкиной Т.А. в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного совершенным ею преступлением, денежную компенсацию в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что причинение вреда подтверждается постановлением Нововоронежского городского суда от 09.10.2006 года, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении ответчицы за примирением сторон. Истец полагал, что судом установлена виновность Сливкиной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в отношении него - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года постановлено взыскать с Сливкиной Т.А. в пользу Гунькова А.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб. и госпошлину в сумме ... руб. в доход бюджета городского округа г.Нововоронеж (л.д. 107, 108).

В апелляционной жалобе Гуньков А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.д. 112-113).

В судебном заседании апелляционной инстанции Гуньков А.И., его представитель П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бескакотов А.А. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Сливкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гунькова А.И., его представителя П., заключение прокурора Бескакотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Новоронежского городского суда Воронежской области от 09.10.2006 года уголовное дело в отношении Сливкиной Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны), прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон (л.д. 8-10).

Из постановления следует, что 06.02.2006 года около 18 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу ... , между супругами Гуньковым А.И. и Сливкиной Т.А. произошла бытовая ссора, в ходе которой Гуньков А.И. стал подвергать избиению Сливкину Т.А. путем нанесения ударов. Взяв нож, Сливкина Т.А., обороняясь от посягательства Гунькова А.И., осознавая, что сама совершает противоправное деяние, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, вытащила из подставки, стоявшей на моечном шкафу, нож и ударила им Гунькова А.И. в область брюшной полости, чем причинила ему телесные повреждение мочевого отростка грудины, печени и малого сальника. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 8-10).

Указанное постановление не отменено и не изменено.

Данных о том, что ранее ответчик возмещал истцу моральный вред в какой-либо части в связи с причиненными телесными повреждениями, в деле не имеется.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина указано, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере ... руб. суд правомерно руководствовался нормами закона (статьями 151, 1064 ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, также суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему Гунькову А.И. физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых совершено преступление, в том числе и противоправность действий самого Гунькова А.И.

Поэтому ссылки жалобы в той части, что суд не мотивировал свои выводы относительно определения размера компенсации морального вреда, необоснованные и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Гунькова А.И. о якобы несправедливости и неразумности размера компенсации морального вреда, не соответствующей, по его мнению, тяжести причиненного ответчицей вреда, также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку суд принимал во внимание и поведение самого Гунькова А.И., инициировавшего тот бытовой конфликт, в ходе которого он подверг избиению ответчицу, а Сливкина Т.А. нанесла ему ножевое ранение.

Несостоятельными представляются и ссылки жалобы в той части, что обжалуемым судебным решением якобы отказано в возмещении расходов на представителя либо оно (решение суда) создает препятствия для этого впредь, т.к. основаны на субъективном мнении самого Гунькова А.И. Тем более, что данным решением вопрос о расходах на представителя вообще не разрешался, т.к. не был заявлен, что не отрицал и его представитель П.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражают лишь несогласие с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунькова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: