Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-81/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 г. по делу N 22-81/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей Даутова М.Ф. и Антонова А.Г., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката осужденного Павлова Д.В. - КСН. и защитника - адвоката осужденного Шепитко Д.Н. - ГЛГ. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 года, которым военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Павлов Д.В., родившийся "дата" в " ... "

и бывший военнослужащий войсковой части 11111 " ... "

Шепитко Д.Е., родившийся "дата" в " ... "

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ, за которое каждому из них назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима.

По этому же делу осуждён гражданин Толстиков Д.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осуждённого ПавловаД.В. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Юрьевой Н.А., просивших отменить приговор гарнизонного военного суда и вынести в отношении осужденного Павлова оправдательный приговор, защитника-адвоката осуждённого Шепитко Д.Е. - Цыденова Т.Б. в поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката - осужденного Толстикова Д.О. - Кисилевой Т.П., а также мнение военного прокурора " ... " Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов признан виновным в нанесении побоев в отношении начальника, группой лиц, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы.

Шепитко признан виновным в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника, группой лиц, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы.

Как следует из приговора, Павлов 5 сентября 2012 года, около 3 часов, будучи уличенным в употреблении алкогольных напитков при несении службы в качестве дежурного по контрольно-пропускному пункту N 1 (далее - КПП) войсковой части 00000, дислоцированной в "адрес", прибывшими на КПП " ... " Д. и К., в ответ на их требование выдать спиртные напитки, решил проучить их, применив к ним насилие.

Реализуя задуманное, Павлов, выйдя из здания КПП, позвонил по телефону своим знакомым, находящемуся в отпуске " ... " Шепитко и гражданину Толстикову, которым сообщил о задуманном им применении насилия в отношении офицеров Д. и К., находящихся на КПП.

Дав Павлову свое согласие на его предложение, Шепитко и Толстиков через 10-15 минут прибыли к КПП и вошли в здание в сопровождении Павлова.

После того как Д. сообщил Шепитко и Толстикову о том, что Павлов является их подчиненным, последний без каких-либо пояснений нанес удар К. кулаком по лицу, а Толстиков нанес удар табуретом по голове, от которого К. упал на пол.

При этом к избиению К. присоединился Шепитко, который нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу.

После этого Толстиков нанёс Д., пытавшемуся защитить К., множество ударов кулаками по лицу и телу. Кроме этого в помощь Толстикову к избиению Д. подключился Шепитко, который нанёс последнему не менее двух ударов кулаками по лицу. При этом от последнего удара Толстикова кулаком по лицу Д. потерял сознание и упал.

Через несколько минут К. и Д. покинули помещение КПП.

Между тем в пути следования к дому их догнал Шепитко, который с прежней целью - проучить офицеров за проявленную требовательность, повалив К. на землю, нанёс ему удар кулаком по лицу.

В результате совместных действий Павлова, Шепитко и Толстикова потерпевшим К. и Д., каждому в отдельности, были причинены множественные кровоподтеки на лице и теле, а Д., помимо этого, и на левой кисти. Каждое из этих повреждений в отдельности и в их совокупности не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Павлова, его защитник - адвокат КСН. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы он отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что потерпевшие, предъявляли к осуждённому Павлову претензии о распитии им спиртных напитков во время несения службы на КПП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которых оскорбили Павлова, а затем применили к нему насилие на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи недовольными его отказом подтвердить факт употребления спиртных напитков, тем самым действовали неправомерно по отношению к осужденному.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. и П. показавших, что зашедшие на КПП офицеры Д. и К. были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, Г. показал, что он видел, как Д. нанес Павлову пощечину, а К. толкал его в грудь.

О применении насилия потерпевшими в отношении Павлова свидетельствуют и показания самого Павлова о том, что Д. наносил ему удары ногами в грудь и руками по лицу, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Павлова были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, которые, по пояснениям Павлова, были причинены ему Д. 5 сентября 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Толстикова и Шепитко, согласно которым ночью 5 сентября 2012 года им позвонил Павлов, который сообщил, что его избили на КПП. При этом, когда они приехали, Павлов ждал их возле воинской части и был растерян, лицо у него было красным, верхние пуговицы на форменной одежде отсутствовали. Пройдя на КПП, они обнаружили там двух мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в гражданской одежде, которые сразу стали грубо себя вести. При этом один из них нанес Павлову удар ногой в грудь, после чего началась борьба между ними всеми.

Также в материалах дела имеются показания свидетеля В. который показал, что со слов Г. и П. ему стало известно, что Д. и К. "прессовали" сержанта Павлова на КПП.

В основу приговора положены показания Павлова, данные им на предварительном следствии. Вместе с тем в них Павлов также указывал на то, что потерпевшие в отношении него совершали противоправные действия, поясняя, что Д. наносил удары кулаком по лицу и телу, а после того как приехали знакомые Павлова в помещении КПП они стали наносить обоюдные удары.

Кроме этого, показания Д. и К., данные ими на предварительном следствии, идентичны, и в них умалчиваются сведения о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и о том, что они совершали противоправные действия в отношении Павлова. Поскольку потерпевшие после случившегося сразу не доложили дежурному по части о произошедшем, они, тем самым, пытались скрыть свои неправомерные действия, поскольку после конфликта дежурному по части о случившимся не доложили.

Таким образом, Павлов применил насилие к потерпевшим в связи с их неправомерными действиями и позвал своих знакомых только после того как потерпевшие применили к нему насилие и угрожали палкой, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 334 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Шепитко, защитник -адвокат ГЛГ. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы она отмечает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно и не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ни потерпевшие, ни Шепитко не находились при исполнении служебных обязанностей и общественный порядок не нарушали. Шепитко до 5 сентября 2012 года Д. и К. не знал и о том, что они являлись офицерами, ему известно не было. В момент конфликта в помещении КПП потерпевшие были в гражданской одежде, ему не представлялись, и каких-либо знаков различия у них не было. Сами потерпевшие находились на территории воинской части не в связи с исполнением обязанностей по военной службе, а возвращались домой, после отдыха в свободное от службы время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Павлова, Толстикова, Шепитко, а также показаниями свидетелей П. и Г., данными ими на предварительном следствии.

В тоже время, как отмечает защитник, к показаниям свидетелей П. и Г., данным ими в суде, об обратном, надо отнестись критически, поскольку они изменили свои показании в суде, мотивируя это тем, что не желали навредить Павлову. При этом судом не были устранены все противоречия.

Кроме того, Толстиков и Шепитко ни на предварительном следствии, ни в суде не говорили, что им было известно, что потерпевшие являлись офицерами.

Как далее отмечает адвокат, утверждение суда первой инстанции о том, что показания Д. и К., данные в судебном заседании, по своему фактическому содержанию, в части применения к ним насилия, со стороны осужденных, полностью согласуются с их показаниями, данными при проведении очных ставок между ними и подсудимыми, ничем не обосновано и опровергается материалами дела.

Так, из показаний потерпевших и заключений экспертов N " ... ", N " ... " не усматривается, что они сообщали о том, что по прибытии осужденных на КПП они представились им и сообщили, что являются офицерами данной воинской части. Не показывали они об этом и при проведении очных ставок.

При прохождении 7 сентября 2012 года судебно-медицинской экспертизы потерпевшие показали, что после нанесенных ударов сознания не теряли, а также не сообщали о причинении им телесных повреждений на улице.

В связи с этим адвокат считает, что показания потерпевших вызывают сомнения в своей правдивости и достоверности, поскольку согласно показаниям Г. и П. друзья Павлова ушли первыми, а потерпевшие - позднее, в связи с чем Шепитко не мог догнать и толкнуть Д., сделать подсечку К. и свалить его с ног, и тем более К. не мог упасть на спину, поскольку Шепитко согласно показаниям самого К. догнал его сзади.

Критическая же оценка судом показаний Шепитко на основании их непоследовательности, является необоснованной, поскольку Шепитко в судебном заседании не давал показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевших о том, что они теряли сознание в помещении КПП и о том, что они не поняли вопрос эксперта по данному поводу при проведении экспертизы, не подтверждаются и опровергаются сведениями указанными судебно-медицинским экспертом Т., которые он указал с их слов об обратном в своем заключении.

В связи с этим пояснения потерпевших о том, что они не доложили о произошедшем в тоже день в связи с плохим самочувствием адвокат считает недостоверными и полагает, что данное обстоятельство было связано с нахождением потерпевших в состоянии алкогольного опьянения.

При этом автор жалобы считает показания потерпевших по обстоятельствам дела недостоверными, поскольку при их допросе на предварительном следствии через непродолжительное время они не могли дать конкретные показания, а также изначально показывали, что Павлов зашел с друзьями на КПП и после того, как те начали задавать вопросы, началась борьба.

Показания же потерпевших о том, что на улице Шепитко применял к ним насилие, являются надуманными и опровергаются показаниями осужденных, согласно которым инициатором конфликта являлись сами потерпевшие, а также то, что между Д. и Шепитко была борьба, а не драка.

Судом не дана оценка показаниям потерпевших К. и Д. в части нанесения К. удара табуретом по голове, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении К. отсутствуют сведения о наличии у него телесных повреждений в области головы.

При этом судом не установлено, что у Павлова и Толстикова и Шепитко была договоренность на применение насилия к потерпевшим.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что судом было допущено нарушение права на защиту Толстикова, поскольку осуществляющий защиту Павлова адвокат З. в течение одного дня не мог ознакомиться с материалами уголовного дела, так как приехал только к началу судебного заседания.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд находит, что вывод суда о виновности Павлова и Шепитко в совершении преступления, вмененного им по приговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и основан не только на показаниях потерпевших К. и Д., но и на иных согласующихся между собой и тщательно исследованных в суде доказательствах. К их числу относятся показания свидетелей П. и Г., объективные данные, содержащиеся в протоколах проверки показаний потерпевших на месте, в протоколах очных ставок, проведенных с потерпевшими и осужденными, в заключениях судебно-медицинских экспертов и других доказательствах подробно приведенные в приговоре.

Каждое представленное по делу доказательство обоснованно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства как несоответствующие действительности.

Доводы стороны защиты, что потерпевшие по отношению к осужденному Павлову совершали противоправные действия и являлись инициаторами конфликтной ситуации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Ссылка же адвоката на наличие в материалах дела показаний свидетеля В., согласно которым от сослуживцев ему стало известно, что потерпевшие 5 сентября 2012 года на КПП оказывали воздействие на Павлова, является недопустимой, поскольку сторона защиты не заявляла о вызове данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля, не являлись предметом исследования его показания и в ходе судебного заседания. При этом он не являлся очевидцем произошедшего.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что потерпевшие Д. и К. были при исполнении служебных обязанностей во время происшествия, являются надуманным, поскольку 5 сентября 2012 года потерпевшие статус военнослужащих, а также воинское звание офицера не утратили и предъявили Павлову претензии, связанные с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей дежурного по КПП воинской части. Нахождение же их в гражданской одежде не прекращало их статуса воинского должностного лица, поскольку Павлову было известно, что данные лица являются офицерами воинской части и начальниками для него по воинскому званию.

Вопреки доводу защиты о том, что Шепитко не знал, что потерпевшие являются офицерами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании приведенных в приговоре доказательств об обратном, с которым соглашается и суд второй инстанции.

Кроме этого, о том, что Шепитко было известно, что потерпевшие являются офицерами, подтверждается показаниями осуждённого Павлова, допрошенного в качестве подозреваемого 29 ноября 2012 года в присутствии адвоката, согласно которым он сам в ходе телефонного разговора 5 сентября 2012 года лично сообщил Шепитко, что у него произошел конфликт с офицерами на КПП и просил в связи с этим приехать к нему.

Приведенное же стороной защиты обстоятельство о том, что потерпевшие при предъявлении Павлову претензий по службе, якобы, находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания не подтвердилось, при этом само по себе данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку потерпевшие предъявляли к Павлову законные требования.

Не может служить основанием для признания недостоверными показаний потерпевших тот факт, что в ходе очных ставок они не указали, что представлялись осужденным и сообщали, что являются офицерами, а также не сообщали при проведении судебно-медицинской экспертизы, что теряли сознание от нанесенных им ударов, поскольку К. и Д. давали показания и пояснения о применения к ним насилия осужденными в ходе каждого следственного действия, а также в судебном заседании. При этом в ходе судебного заседания стороной защиты каких-либо оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимых не приводили.

Не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, то обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии идентично изложены, а также то, что в них потерпевшие, якобы, пытаются скрыть свои неправомерные действия, так как не доложили сразу о произошедшем дежурному по части.

Надуманным является и утверждение, защитника КСН., о том, что Шепитко не мог догнать и толкнуть Д., сделать подсечку К., свалив его с ног, при которой последний не мог упасть лицом на спину, ссылаясь на свидетельские показания Г. и П., согласно которым после конфликта потерпевшие и осужденные разошлись в разные стороны, поскольку данное утверждение основано на предположении и опровергается последовательными показаниями потерпевших в части применения к ним насилия.

Довод, указанный в жалобе о том, что суду первой инстанции надлежало дать оценку показаниям потерпевших Д. и К. в части получения последним удара по голове и отсутствия сведений о получении повреждений в области головы от удара табуретом, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие повреждений от удара табуретом по голове не влияет на квалификацию содеянного. При этом, как пояснил в ходе судебного заседания эксперт Т., поскольку сиденье табурета по отношению к голове имеет неограниченную поверхность соударения, наружные повреждения на голове после удара данным предметом, в зависимости от силы удара и обивки сиденья, могут быть не ярко выраженными, либо отсутствовать вовсе. Кроме того, факт получения К. удара табуретом по голове подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Д., свидетелей Г. и П..

Вопреки утверждениям защитника, некоторые расхождения в показаниях свидетелей Г. и П. об обстоятельствах произошедшего являются несущественными и объясняются в первую очередь индивидуальными особенностями человеческой памяти. Данные показания последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат другим имеющимся в материалах дела, доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г. и П. не имеется, поскольку их показания в части применения со стороны осужденных насилия в отношении потерпевших последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Что же касается показаний П. и Г., данных им на предварительном следствии о том, что Д. бил Павлова, а также выбегал с палкой за ним, то в ходе судебного заседания П. и Г., каждый в отдельности, пояснили, что давали данные показания со слов Павлова. При этом данные действия потерпевшего на квалификацию содеянного осуждёнными не влияют.

Что же касается довода защитника ГЛГ. о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции были нарушены права Толстикова на защиту, в связи с тем, что в одном судебном заседании защиту Павлова осуществлял защитник - адвокат З., который не мог ознакомиться с материалами дела, поскольку прибыл к началу судебного заседания, суд второй инстанции находит его надуманным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания защитник - адвокат З. был допущен к участию в деле на основании согласия осуждённого Павлова. При этом из материалов дела не усматривается, каким образом указанный защитник - адвокат мог нарушить право на защиту осуждённого Толстикова, юридическую помощь которому оказывал адвокат ГЛГ..

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Толстикова на защиту.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом действиям осужденных Павлова и Шепитко дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация их действий по ч. 2 ст. 334 УК РФ является правильной.

Мнение стороны защиты о том, что указанный в приговоре мотив совершения Павловым и Шепитко преступления не соответствует субъективной стороне состава данного преступления, не основано на законе и является неверным.

Наказание Павлову и Шепитко назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства - с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 года в отношении Павлова Д.В. и Шепитко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников КСН. и ГЛГ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: