Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 4А-5/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 г. по делу N 4А-5/2013

заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Д.Е., рассмотрев надзорную жалобу защитника Р. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая этого же года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Власова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Судьёй Улан-Удэнского гарнизонного военного суда постановлением от 22 марта 2013 года Власов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда решением от 21 мая 2013 года указанное судебное постановление оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник Р. обратился с жалобой в порядке надзора в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в которой просит вышеприведённые постановление и решение отменить, а производство по делу - прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Власова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом содержание изложенных в надзорной жалобе доводов свидетельствует о том, что они являются аналогичными приводившимся ранее доводам в жалобе защитника Р. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при вынесении судебных постановлений судьи обеих инстанций не учли доказательства стороны защиты, а приняли лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД.

Так, защитник считает, что при рассмотрении жалобы судья окружного военного суда не в полном объёме проверил законность постановления по делу об административном правонарушении, не дал оценку действиям сотрудников ДПС и судьи гарнизонного военного суда, а также при вынесении решения сослался на документы, составленные с нарушением процессуальных норм, чем нарушил требования статьи 30.6 КоАП РФ.

Также, автор жалобы не согласен с выводом судьи окружного военного суда о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц, проводящих освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, алкотестер и документы на данный прибор.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, в связи со следующим.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведённой нормой не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2013 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении Власова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 7 марта 2013 года примерно в " ... " часов " ... " минут на улице " ... " в городе Улан-Удэ Власов, управляя автомобилем " М", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 ххх, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 10).

При этом основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Власова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Таким образом, несостоятельным следует признать довод автора жалобы о необходимости указания данных признаков в рапортах сотрудников ДПС для подтверждения наличия оснований полагать, что Власов находился в состоянии опьянения.

Относительно довода Р. о том, что Власов был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения после проверки соответствия технического средства измерения и документов на него, а поэтому не отказывался проходить данное освидетельствование и медицинское освидетельствование, то прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или должностное лицо военной автомобильной инспекции, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что данные требования сотрудниками ДПС были выполнены в полном объёме. Кроме того, Власову была предоставлена возможность лично сравнить алкотестер и документы на указанный прибор, что подтверждается показаниями самого Власова (л.д. 36, 46), инспектора А. (л.д. 38, 40) и свидетеля Ж. (л.д. 43, 45).

В связи с этим вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что своими действиями Власов уклонился от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку в течение длительного промежутка времени не приступил к данной процедуре, чем фактически совершил отказ от её прохождения, следует признать обоснованным, с чем согласился и судья окружного военного суда при вынесении решения.

Так как Власов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Направление водителя транспортного средства Власова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 10), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Согласно оформленному сотрудниками ДПС административному материалу в отношении Власова последний отказался давать какие-либо объяснения, замечания по содержанию протоколов, получать их копии, в подтверждение чего в указанные процессуальные документы были внесены соответствующие записи (л.д. 3-15).

Сведения о наличии каких-либо препятствий для прохождения Власовым медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, Власов в ходе судебного заседания пояснил, что после доставления его в военную комендатуру, он находился там до самого утра, по собственной воли, для решения личных вопросов. Решение не ехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власов принял самостоятельно (л.д. 41).

В соответствии с действующим законодательством указанные действия проводились в присутствии двоих понятых, что является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятой Ж. изменил свои показания, данные им непосредственно при оформлении административного материала (л.д. 10, 13, 16), указав на то, в его присутствии водитель Власов не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, не опровергает выводов судьи гарнизонного военного суда о виновности Власова во вменённом ему в вину административном правонарушении. Факт невыполнения Власовым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён также и иными доказательствами по делу, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Что же касается довода автора жалобы о том, что у Власова не было признаков опьянения и он не употреблял алкогольные напитки, то данное утверждение не имеет значения для разрешения дела, поскольку именно отказ, уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наличие у лица на тот момент состояния опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Власов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает правильность внесенных записей в составленные сотрудниками ДПС протоколы, в том числе об отказе Власова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

В связи с этим безосновательным следует признать и довод автора жалобы о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а поэтому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьёй окружного военного суда в полном объёме в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Власову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая этого же года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Власова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Р. - без удовлетворения.

Первый заместитель

председателя суда Д.Е. Соседов