Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-213/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-213/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Бутенко Р.В. и Антонова А.Г., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Полканова Е.В. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Полканова Е.В..

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 16 мая 2013 года отказал в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Полканова Е.В. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невыплатой ему денежного довольствия за периоды с 5 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года и с 23 ноября по 31 декабря 2012 года, продовольственно-путевых денег за время нахождения в пути следования к месту призыва на военную службу, а также о взыскании ущерба, причиненного заявителю в связи с утерей водительского удостоверения.

Заявитель Полканов Е.В., не согласившись с принятым судом решением, 1 июля 2013 года подал на него апелляционную жалобу, а также обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Полканов Е.В. просит данное определение отменить и разрешить его заявление по существу, приводя в обоснование следующее.

Так, Полканов Е.В. указал в жалобе, что копия решения Иркутского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года получена им 31 мая 2013 года, а апелляционная жалоба направлена им заказной корреспонденцией в Иркутский гарнизонный военный суд одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование 1 июля 2013 года. При этом, по его мнению, срок на обжалование решения суда первой инстанции должен исчисляться со дня получения им его копии, то есть с 31 мая 2013 года.

Далее, Полканов указал в жалобе, что суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда и сроки его обжалования. Указание же в протоколе судебного заседания об обратном, не свидетельствует о совершении судом таких действий, поскольку, по мнению заявителя, протокол не отражает действительность происходящего, так как на него были поданы замечания.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал причины пропуска им срока на обжалование решения не уважительными, и сократил тридцатидневный срок обжалования, предусмотренный нормами ГПК РФ, до 24 дней.

Также, Полканов указал в жалобе, что в вводной части обжалуемого определения, не указано, в рамках какого дела подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, не указан номер дела, а также чьи действия обжалованы заявителем и кто подал ходатайство о восстановлении срока. В указанном определении суд не отразил доводы заявителя и мнение заинтересованных лиц по поводу заявленного ходатайства, в определении суда не отражены исследованные доказательства, нет ссылки на документ, свидетельствующий о надлежащем извещении лиц, действия которых обжалованы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение указанного срока в силу ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца срока.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года, заявитель Полканов Е.В. и его представитель П. присутствовали в судебном заседании, где им было разъяснено, что с мотивированным решением суда они смогут ознакомиться 23 мая 2013 года.

Таким образом, течение срока на апелляционное обжалование указанного решения начиналось 24 мая 2013 года и оканчивалось 24 июня 2013 года.

Принятое в окончательной форме решение суда от 16 мая 2013 года, согласно сопроводительному письму N 2204, направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Полканову Е.В., 23 мая 2013 года.

Как усматривается из почтового уведомления, заявитель получил копию судебного решения 31 мая 2013 года.

Между тем, какие-либо сведения о явке заявителя или его представителя в Иркутский гарнизонный военный суд для получения копии указанного решения или ознакомления с решением в окончательной форме до 31 мая 2013 года в деле отсутствуют, не сообщал об этом и сам заявитель.

Согласно почтовому конверту, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана Полкановым Е.В. 1 июля 2013 года, то есть по истечении срока на подачу жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ может восстановить срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2013 года следует, что суд в ходе судебного заседания исследовал доводы представителя заявителя в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением заявителем решения суда 31 мая 2013 года и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока представлено Полкановым Е.В. и его представителем не было, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Довод автора жалобы о том, что срок на обжалование должен исчисляться со дня получения им мотивированного решения, суд второй инстанции находит надуманным, поскольку ГПК РФ прямо предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом то, что копия решения получена Полкановым Е.В. 31 мая 2013 года, не являлось препятствием для обращения заявителя с жалобой в установленный законом срок, поскольку имеющегося у него времени с 31 мая 2013 года до 24 июня 2013 года было достаточно для совершения необходимых действий.

Довод заявителя о том, что судом в судебном заседании не сообщалось, что с мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 23 мая 2013 года, суд находит не состоятельным, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания от 16 мая 2013 года, в котором указано обратное. При этом его утверждение о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, суд второй инстанции находит голословным, поскольку замечания на протокол в данной части заявителем не подавались.

Остальные приведенные в жалобе доводы, касающиеся содержания оспариваемого определения, не относятся к вопросу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Таким образом, установив, что заявитель без уважительных причин пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 112 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда Иркутского гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Полканова Е.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Полканова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: