Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-225/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-225/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Даутова М.Ф. и Бутенко Р.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего данной войсковой части " ... " Теплинского М.Ю. суммы причиненного материального ущерба, по апелляционной жалобе командира войсковой части 00000 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в период с июля 2009 года по февраль 2013 года Теплинский проходил службу на должности " ... "

Приказом командира войсковой части 00000 от 5 декабря 2009 года N 420 создана нештатная строевая часть, в связи с чем возложены: на офицера М. исполнение обязанностей нештатного помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, а на " ... " - контроль за выполнением данного приказа.

23 апреля 2010 года командир войсковой части 00000 издал приказ об организации расчетов по вещевому и денежному довольствию военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава войсковой части.

В частности, в данном приказе были закреплены следующие указания - офицеру М. при получении выписки из приказа (по личному составу) на увольнение офицера доложить об этом начальнику штаба для определения сроков сдачи дел и должности увольняемым, оповестить непосредственного начальника увольняемого офицера, с целью осуществления контроля за процедурой его увольнения; " ... " после предоставления выписки из приказа об увольнении офицера определить сроки для сдачи дел и должности данному офицеру, поставить задачи начальникам данного военнослужащего на недопущения увеличения сроков сдачи дел и должности, персональной ответственности за нарушение положений Устава внутренней службы ВС РФ.

Кроме того, на " ... " возложена обязанность по контролю за исполнением указанного приказа.

В период со 2 по 20 марта 2011 года в войсковой части 00000 проводилась ревизия, по окончании которой было выявлено нарушение сроков исключения из списков части офицеров В., К., Ч. и П., что повлекло неположенные им выплаты на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек.

В представлении военного прокурора " ... " гарнизона от 12 мая 2012 года, указано, что в ходе прокурорской проверки были выявлены следующие причины незаконного израсходования денежных средств при увольнении указанных офицеров.

Так, изложенное имело место вследствие несвоевременной подготовки и подачи проектов приказов офицером М. командиру войсковой части 00000, а также отсутствии достаточного контроля за работой подчиненного со стороны " ... " Теплинского, который в нарушений норм действующего законодательства не руководил деятельностью штаба по вопросам прохождения военной службы.

На основании приведенных доказательств командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Теплинского к ограниченной материальной ответственности в размере месячного оклада денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет последнего.

Также командир войсковой части 00000 просил суд взыскать с ответчика в пользу данной войсковой части денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, затраченных на уплату государственной пошлины.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 18 июня 2013 года отказал в удовлетворении настоящего искового заявления.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя при этом в обоснование следующие доводы.

Так, решение Нижегородского гарнизонного военного суда, которым не признана вина М. в причинении указанного ущерба войсковой части 00000, не свидетельствует о том, что ответчик не причастен к незаконным излишним выплатам названным военнослужащим в связи с их несвоевременным исключением из списков части.

Судом не были учтены в приведенном выше представлении военного прокурора сведения о письменном объяснении Теплинского, в котором он признал свою вину в отсутствии руководства штабом части по вопросам прохождения военной службы и слабом контроле за своими непосредственными подчиненными, приведшую к причинению ущерба.

Помимо данного объяснения и фактов несвоевременного исключения из списков части названных военнослужащих, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается неисполнением последним приказа от 23 апреля 2010 года, о чем свидетельствует недостаточный контроль Теплинского за работой канцелярии и офицером М..

Вместе с тем, об уклонении военнослужащих от явки по вызовам с целью обеспечения положенными видами довольствия неоднократно докладывалось рапортами ответчику, по которым Теплинским не было ничего предпринято.

Также ничего не было предпринято ответчиком по рапорту офицера П. с просьбой об оказании содействия по обеспечению его вещевым имуществом.

При этом, ответчик, " ... " обязан был контролировать взаимодействие между службами (отделами) по порядку расчета увольняемых военнослужащих, при наличии объективных препятствий к своевременному исключению военнослужащих, принимать действенные меры к их устранению, чего Теплинским не было выполнено.

Командир войсковой части 00000, ответчик Теплинский и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся названных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В частях 1 статей 3 и 4, и статье 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" закреплены следующие нормы.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром, но не более чем на один месяц.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из части 1 ст.56 и части 2 ст.61 ГПК РФ усматриваются следующие нормы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По итогам приведенной выше ревизии был составлен акт, из которого не видно причин ущерба, причиненного излишними выплатами офицерам В., К., Ч. и П., несвоевременно исключенных из списков личного состава части.

В суде первой инстанции представитель истца - офицер Е. пояснил, что административное расследование в отношении Теплинского не проводилось, а решение о привлечении последнего к ограниченной материальной ответственности командир войсковой части 00000 принял только на основании представления военного прокурора.

Сведения же в данном прокурорском реагировании и представленные истцом доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о наличии вины Теплинского в причинении ущерба указанной войсковой части.

Так, из объяснения Теплинского от 16 января 2013 года командиру войсковой части 00000, видно, что он отрицает факт дачи им военному прокурору каких-либо пояснений о своей виновности в причинении ущерба войсковой части.

Далее, Теплинский пояснил, что указанные выше четыре офицера были несвоевременно исключены из списков личного состава части по причине ненадлежащего их обеспечения, в том числе и по вещевому довольствию.

В данной части объяснения Теплинского подтверждаются записью в книге учета входящей корреспонденции части о поступлении 30 июня 2010 года рапорта офицера П. об оказании ему помощи при расчете по вещевому имуществу.

Вместе с тем, эти сведения из книги учета входящей корреспонденции части не свидетельствуют о бездействии Теплинского, поскольку в отсутствии самого рапорта не представляется возможным удостовериться в том, какие решения принимались или не принимались ответчиком по данному обращению указанного офицера.

Между тем, не согласуются сведения в приведенном выше представлении военного прокурора и напротив совпадают объяснения Теплинского с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего офицера М. к ограниченной материальной ответственности.

Данным судебным решением установлено, что офицер М. при исполнении им обязанностей нештатного помощника начальника штаба по кадрам и строевой части не виновен в причинении ущерба указанной войсковой части, причиненного несвоевременным исключением из списков части офицеров В., К., Ч. и П..

Кроме того, из указанного судебного решения видно, что существовала объективная причина, которая помешала своевременно исключить из списков части названных офицеров - невозможность их своевременного обеспечения предметами вещевого имущества.

При этом, как правильно отметил Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в обжалуемом судебном постановлении, что в исковом заявлении и материалах дела не содержатся фактов ненадлежащего исполнения начальником вещевой службы войсковой части 00000 по материальному обеспечению указанных офицеров при несвоевременном исключении их из списков личного состава части.

Не подтвердилось в суде первой инстанции утверждение автора жалобы о том, что ответчику неоднократно докладывали об уклонении военнослужащих от явки по вызовам с целью обеспечения положенными видами довольствия и непринятии Теплинским мер, как по фактам неявки на службу офицеров, так и по докладам об этом.

В ходе судебного разбирательства исследовался только один представленный истцом рапорт офицера М. от 31 мая 2010 года об отсутствии на службе 26, 28 и 31 мая 2010 года офицера В., который всесторонне и полно разрешен ответчиком, что подтверждается его резолюциями на этом документе.

Отсутствие же на службе офицера В. в названные числа опровергается, также исследованным в суде, приказом командира войсковой части 00000 от 31 мая 2010 года N 97 о прибытии именно 31 мая 2010 года данного военнослужащего со стационарного лечения из госпиталя.

Таким образом, вопреки всем приведенным доводам жалобы, суд на основании представленных доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с ними пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии вины Теплинского в ущербе и отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 и ч.ч. ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года по исковому заявлению командира войсковой части 00000, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 00000 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: