Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 12-14/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 г. по делу N 12-14/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., с участием секретаря Сухановой О.Ю., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу Павлова А.М. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении " ... " Павлова А.М., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно постановлению судьи, указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2013 года, в 5 часу, Павлов, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, был остановлен сотрудником ГИБДД на территории " ... ". При этом сотрудником ГИБДД у Павлова были выявлены признаки, дающие право полагать, что он находился в состоянии опьянения. От выполнения требования данного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлов отказался.

В жалобе Павлов просит постановление судьи отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь просил сотрудников ГИБДД и фельдшера разъяснить саму процедуру предстоящего освидетельствования. Однако ему не был разъяснен порядок прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования. Также им была высказана просьба о предоставлении документа соответствия прибора, подлежащего использованию в ходе освидетельствования, установленным требованиям, приглашении двух понятых и вызове врача-нарколога, в чем ему было отказано.

Отрицает Павлов и факт своего отказа от подписания протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол, как он считает, был составлен в другом месте и в его, Павлова, отсутствие. В связи с этим он был лишен права написать в нем объяснение относительно неправомерных действий сотрудников ГИБДД и фельдшера. Кроме того, в данном протоколе сделана ссылка о приложении к нему протокола о направлении его на медицинское освидетельствование за "N", который отсутствовал в материалах дела и не мог быть исследован судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела аналогичный протокол за "N" не может быть признан доказательством по делу, поскольку он не был указан в перечне прилагаемых документов к протоколу об административном правонарушении. Судья же данное обстоятельство оставил без внимания. В вынесенном по делу постановлении отсутствует обоснование признания протокола за "N" доказательством по делу. Отсутствие же в материалах дела протокола за "N" свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Допрошенные судьей свидетели К., М., которые являлись сотрудниками ГИБДД, и фельдшер Б. пояснили, что он, Павлов, выразил недоверие приборам "Алкотестер" и просил провести другие процедуры, в чем ему было отказано. Данное обстоятельство было воспринято сотрудниками ГИБДД и фельдшером как отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его же просьба отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку К. и М. являлись заинтересованными лицами в силу своего должностного положения, а фельдшер Б. не имела права на проведение медицинского освидетельствования, так как освидетельствование предполагалось провести в городе Кяхта, что требовало участия только медицинского работника, имеющего квалификацию врача. Судьей данная просьба была оставлена без внимания.

Также в ходе судебного заседания по делу были допрошены свидетели М1, С., О., Г. и А., которые являлись случайными очевидцами происшедшего и не находились с Павловым в дружеских отношениях. Данные свидетели показали, что он, Павлов, автомобилем не управлял, а доказательств обратному в ходе рассмотрения материалов установлено не было. Критическое же отношение судьи к показаниям указанных свидетелей является необоснованным.

Спустя 4 часа после описанных в материалах дела событий он был освидетельствован врачом наркологического кабинета МУЗ " " ... " ЦРБ", который не установил факта нахождения обратившегося в состоянии алкогольного опьянения, либо наличия его последствий. Представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения остался без оценки в вынесенном судьей постановлении по делу.

С учетом изложенного Павлов считает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, а при производстве по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, а также порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления по делу.

Вышеприведенное, по мнению Павлова, свидетельствует о необходимости отмены постановления судьи об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу "N" от 30 июня 2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и протоколу "N" от 30 июня 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) 30 июня 2013 года в районе " ... " сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Павлова.

Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), сотрудники ГИБДД предъявили Павлову требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Павлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.8). Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями вышеуказанных Правил.

Вместе с тем Павлов не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование о его получении.

Факт управления Павловым транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), показаниями свидетелей М. (л.д.34 - 37), Б. (л.д.37 - 39), К. (л.д.57 - 59), данными ими в судебном заседании. Вышеуказанные протоколы содержат все необходимые реквизиты, зачеркиваний и сокращений текста не имеется, необходимые данные о понятых, в требуемых случаях, указаны.

Приведенным доказательствам была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правомерно признал Павлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлова к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Что же касается доводов, приведенных в жалобе Павлова, то суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, после остановки транспортного средства, которым он управлял, и выявления у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), сотрудником ГИБДД было предъявлено Павлову требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последним же данное требование исполнено не было, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, который Павлов отказался получать (отсутствует его подпись в протоколе). Данное же обстоятельство было подтверждено свидетелями М., Б., К ... В связи с этим и был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном Павловым.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Так как Павлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его доводы относительно не разъяснения ему порядка прохождения данного освидетельствования, не представления документа соответствия прибора, подлежащего применению при медицинском освидетельствовании, предъявляемым к нему требованиям и квалификации медицинского работника, которому поручалось проведение данного освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку они подлежали выяснению при подготовке к проведению медицинского освидетельствования, то есть в случае согласия Павлова на прохождение данного освидетельствования.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, представленными судье.

Кроме того, законность требования сотрудника ГИБДД подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что в ночь с 29 на 30 июня 2013 года, то есть перед указанными в постановлении судьи событиями, Павлов употреблял спиртное (л.д.47). О том, что последний выпивал пиво было указано Павловым и при его медицинском освидетельствовании, проведенном по его обращению, что следует из представленного им протокола медицинского освидетельствования от 30 июня 2013 года. Поэтому самостоятельной оценки и отражения в постановлении судьи по делу данный протокол не требовал.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении Павлова от управления транспортным средством был составлен в 4 часа 25 минут 30 июня 2013 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - в 4 часа 45 минут этих же суток. Факт составления данных протоколов в указанное время подтвержден подписями присутствующих при этом понятых, которые также подтвердили факт отказа Павлова от получения копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы подтверждают осведомленность Павлова о совершении сотрудником ГИБДД действий, связанных с оформлением необходимых документов, подтверждающих совершение им административного правонарушения. Кроме того в 4 часа 35 минут 30 июня 2013 года было задержано транспортное средство, которым управлял Павлов, что следует из протокола задержания транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении был составлен в 5 часов 15 минут 30 июня 2013 года, то есть через незначительный промежуток времени после составления вышеприведенных протоколов. От подписания данного протокола, как и иных протоколов, Павлов отказался, о чем свидетельствуют отметки на каждом из них. При этом ни в одном из протоколов не были написаны объяснения Павлова, либо указано на его несогласие с теми или иными действиями сотрудника ГИБДД. Не были обжалованы им действия данного должностного лица и в последующем. Каких-либо доказательств своей неосведомленности о составлении протокола об административном правонарушении и лишения его права на написание объяснения Павловым, кроме выражения своего мнения об этом, не представлено. Свидетелями же - сотрудниками ГИБДД, указанными выше, подтвержден факт составления протокола об административном правонарушении, совершенном Павловым, по прибытию в наркологический кабинет, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно же ссылки Павлова на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовало указание на приобщение к данному документу протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за "N", и указано на приобщение аналогичного документа за "N", то данное противоречие было устранено в ходе рассмотрения материалов дела путем допроса лица, составившего данный протокол, в связи с чем самостоятельной оценки данное обстоятельство также не требовало.

В ходе судебного разбирательства по делу не было установлено личной заинтересованности свидетелей М. и К. в итогах рассмотрения материалов дела, не приведены таковые и автором жалобы кроме ссылки на их должностное положение. Фельдшер Б., в связи с отказом Павлова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено указанным свидетелем, каких-либо действий, связанных с проведением освидетельствования, не осуществляла.

Что же касается ссылки Павлова на показания свидетелей М1, С., О., Г. и А., то данные свидетели, согласно их показаниям, не являлись очевидцами управления либо не управления Павловым автомобилем. Каждый из них, согласно протоколу судебного заседания, сообщил только об увиденном ими, то есть оставление Г. автомобиля, нахождение Павлова на месте пассажира и прибытие сотрудников ГИБДД, либо о ставшем известным со слов Павлова. Каких-либо данных о динамике действий Павлова и невозможности управления им автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД ими приведено не было. Свидетели же М. и К. подтвердили факт управления Павловым автомобилем в момент его остановки, а также указали повод, послуживший этому. Кроме того, на наличие указанных Павловым свидетелей его невиновности в совершении административного правонарушения он не ссылался при применении в отношении него мер процессуального обеспечения, а указал на них лишь в ходе разбирательства по делу.

В связи с изложенным, и учетом профессионального образования и занимаемой должности Павлова, судья дал обоснованную оценку показаниям свидетелей М1, С., О., Г. и А..

Дополнительно представленные Павловым решение Кяхтинского районного суда от 12 августа 2013 года по жалобе Павлова на постановление об административном правонарушении от 1 июля 2013 года по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит фактов, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

Из протокола же судебного заседания Кяхтинского районного суда от 7 августа 2013 года, проведенного по вышеуказанной жалобе Павлова, следует, что свидетель С1. подтвердив факт остановки его сотрудником ГИБДД в ночное время 30 июня 2013 года и подписания, о каких-либо иных обстоятельствах происходившего при этом дать пояснения не смог, сославшись на то, что ничего не помнит. На это же было указано И., представлявшей интересы Павлова, что следует из данного же протокола судебного заседания.

Иных доводов, указывающих на незаконность либо необоснованность постановления судьи, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене, как и к прекращению производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " Павлова А.М. оставить без изменения, а жалобу Павлова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Г.Л. Кулибаба