Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: М.Е. Симаковой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" - Шаповаловой Н.Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2013 года по исковому заявлению Жевагина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Жевагина В.В. представителя Жевагина В.В. - Добросердовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жевагин В.В. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" (далее - ООО "Трансстрой ДВ").

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО "Трансстрой ДВ" на должность "данные изъяты" На протяжении всего времени работы он добросовестно выполнял свои обязанности, нарушений трудового законодательства не допускал. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с приказом об увольнении по основанию хищения дизельного топлива. Он выразил несогласие с приказом об увольнении, о чем сделал на нем соответствующую запись. На просьбы документально подтвердить факт его причастности к хищению топлива - ответчик ответил отказом. После выдачи трудовой книжки ему сообщили, что с ним не будет произведен окончательный расчет. Указывает, что в отношении него по фактам хищения дизельного топлива ни административных, ни уголовных дел не возбуждалось. Считает увольнение незаконным. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, выплатить компенсацию морального вреда "данные изъяты", компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке с уволен за хищение дизельного топлива - п. 6 "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ, на - уволен по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2013 года исковые требования Жевагина В.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Трансстрой ДВ" N/Э-2013г от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Жевагина В.В. по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Жевагина В.В. на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Трансстрой ДВ" в пользу Жевагина В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Шаповалова Н.Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а так же в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не предпринимал мер к трудоустройству, в связи с чем, данный период не может расцениваться как время вынужденного прогула. Суд не установил, в какой мере неверная формулировка причины увольнения не дала Жевагину В.В. возможность реализовать свое право на труд, не установлено встал ли истец на учет в Центр занятости населения. Полагает, что моральный вред причиненный истцу не доказан.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстрой ДВ" и Жевагиным В.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в ремонтно-строительное подразделение в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Приказом ООО "Трансстрой ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено распоряжение об увольнении водителей ФИО1 Жевагина В.В., в связи с тем, что данные работники уличены в хищении дизельного топлива (л.д. 60).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за "совершение хищения дизельного топлива" (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Жевагин В.В. ознакомлен с приказом об увольнении, в котором сделал запись о несогласии с данным приказом.

В суде первой инстанции ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих основание для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно - вступивших в законную силу приговора суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным, по указанному основанию.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 21, 129, 135, 136, 139, 140, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие незаконного увольнения работника, он имеет право на выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда, поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом заработной платы за время вынужденного прогула отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 61 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку судом первой инстанции установлено, что работодатель уволил истца в отсутствие предусмотренного трудовым законодательством основания, а именно наличия вступивших в законную силу приговора суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред причиненный истцу не доказан, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в результате незаконного увольнения, вывод суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является правильным, полностью согласуется с материалами дела, и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что Кодекс не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жевагина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Е. Симакова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко