Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33А-284/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 г. по делу N 33А-284/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Венедиктова С.В. и Попова Ю.В.,

с участием заявителя Караканова Е.С. и представителя воинского должностного лица по доверенности старшего лейтенанта юстиции Герба В.А.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего по контракту войсковой части ... прапорщика Караканова Е.С. на решение Томского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 года, согласно которому было оставлено без удовлетворения его заявление об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в дополнительной выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы жалобы и объяснения сторон по существу поданной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2012 года командиром войсковой части ... во исполнение приказа Министра внутренних дел РФ от 26 июня 2007 года N *** была распределена дополнительная выплата подчиненным за счет разницы выделенных бюджетных средств, предназначенных на содержание военнослужащих, и их фактической численностью.

Караканову такая выплата произведена не была, о чем он узнал на следующий день.

29 апреля 2013 года Караканов обжаловал действия должностного лица в Томский гарнизонный военный суд.

По итогам судебного разбирательства ему было отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении нового решения с возложением обязанности на командира воинского формирования выплатить ему 10 окладов денежного содержания, в обоснование чего автор жалобы указывает следующее:

- в соответствии с пунктом 1 Приложения к приказу МВД России от 02 февраля 2012 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России" процессуальный срок на судебное обжалование действий должностных лиц им не пропущен;

- исходя из содержания пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 306 от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемая выплата подпадает под определение "денежное довольствие" и он имеет право на её получение;

- судом ошибочно установлено, что о нарушении права ему стало известно 06 декабря 2012 года. Причины пропуска 3-месячного срока не выяснялись. Между тем, таковыми являются:

1) после отмены 20 ноября 2012 года приказа об объявлении ему выговора, послужившего основанием для отказа в выплате 10 окладов денежного содержания по занимаемой должности, у него не было оснований для обращения в суд;

2) 11 декабря 2012 года аттестационной комиссией воинской части было отменено предыдущее решение того же коллегиального органа (протокол N ***), но и тогда его право на получение дополнительной выплаты оставалось нарушенным;

3) 22 апреля 2013 года он обнаружил отсутствие подписи ВРИО командира войсковой части ... майора Б. в листе беседы, поэтому этот документ, обязательный для осуществления процедуры увольнения, не имеет юридической силы;

4) на момент заседания аттестационной комиссии, положившей начало процессу увольнения с военной службы, он ещё не знал о незаконности оформленного листа беседы;

5) только во время судебного заседания 23 апреля 2013 года он узнал о том, что действия Командующего войсками СибРК являются неправомерными. Следовательно, уволенным с военной службы лицом он не является и значит на него не распространяется запрет на выплату 10 окладов денежного содержания.

В заключение жалобы Караканов отмечает, что началом 3-месячного срока обращения в суд, по его убеждению, следует считать не 06 декабря 2012 года, а 07 мая 2013 года, когда было вынесено апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда о признании приказов руководства о его увольнении с военной службы незаконными.

От представителя командира войсковой части ... капитана юстиции Грузинцева М.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает критические замечания по каждому из приведенных заявителем доводов, и считает, что вынесенное решение является правильным.

Проверив материалы дела и обсудив мнение участников судопроизводства, окружной военный суд находит состоявшееся судебное

решение правильным, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и, вопреки утверждению заявителя, с соблюдением норм процессуального права.

В суде было доказательно подтверждено и не отрицалось самим Каракановым, что он обратился в суд только 29 апреля 2013 года, т.е. по истечении предписанного в статье 256 ГПК РФ трехмесячного срока, а узнал о нарушении права на получение дополнительной выплаты ещё 06 декабря 2012 года.

По смыслу закона течение процессуального срока начинается с момента, когда заявителю стали известны объективные обстоятельства неправомерных действий должностных лиц (в рассматриваемом случае невыплаты денежных средств), а не с момента, когда он смог оценить их с правовой точки зрения.

Разъяснения по данному поводу не носят закрытого характера, они публикуются в установленном порядке для всеобщей осведомленности в доступных каждому гражданину средствах массовой информации, что Караканов также не ставил под сомнение.

Не усматривая оснований для признания приведенных Каракановым причин пропуска срока уважительными, как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления этого срока, а также учитывая позицию представителя командования по этому вопросу, суд первой инстанции вполне обоснованно применил положения ч.2 ст.256 ГПК РФ и отказал Караканову в удовлетворении его заявления.

Что же касается иных претензий заявителя, отраженных в жалобе, то в данном случае они не имеют принципиального правового значения и на законность вынесенного решения не влияют.

Таким образом, окружной военный суд, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 года по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части ... прапорщика КАРАКАНОВА Ерлана Сериккановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов