Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 7-22/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по делу N 7-22/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд под председательством судьи Попова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 06 июня 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту ... ***

БАШАК Олег Иванович,

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Башак привлечен к административной ответственности за то, что 14 апреля 2013 года около 22 часов он, следуя на автомобиле " ... " (государственный регистрационный знак ... ) по ул. N. гор. N. Республики Тыва, был задержан сотрудниками ДПС возле дома N N. " N." за управление этим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая вынесенное судебное постановление противоречащим действующему законодательству, Башак в поданной жалобе просит его отменить и, по смыслу сказанного, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также явного несоблюдения судом норм процессуального права.

Автор жалобы отмечает, что он не управлял автомобилем в нетрезвом виде и это подтверждается последовательными свидетельскими показаниями Р. и П., необоснованно отвергнутыми судом, посчитавшим этих лиц заинтересованными в исходе дела, допрошенные в судебном заседании свидетели С. и М., непосредственно оформлявшие административный материал, давали путаные показания, содержащие множество противоречий, имеющих существенное значение по делу, а понятые О. и Д., несмотря на принятые меры со стороны защиты, в суд для допроса не прибыли и причины их неявки остались неизвестными.

Не было в суде и работника специализированной штрафной площадки Б., которому по протоколу задержания транспортного средства был передан для хранения его автомобиль и который в другом протоколе значится как Н..

Далее Башак пишет, что в нарушение части 1 статьи 27.13 КоАП РФ его машина транспортировалась автоиспектором якобы по его просьбе, копию протокола об административном правонарушении он не получал, подпись в этом документе выполнена не его рукой, содержание статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему не разъяснялось.

Эти обстоятельства судом не выяснялись и не нашли отражения в судебном акте, а в силу части 4 статьи 1.5 того же Кодекса все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу, поэтому с правовой точки зрения его действия квалифицированы неверно.

Изучив поступившие материалы, полагаю необходимым согласиться с заключением прокурора об оставлении состоявшегося решения без изменения.

Вывод суда о виновности Башака в совершении правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию, основан на всесторонне проверенных и прямо отраженных в постановлении доказательствах, а именно: составленном с участием свидетелей и самого Башака протоколе об административном правонарушении ... , протоколе об отстранении его от управления транспортным средством ... , протоколе ... о направлении Башака на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе ... о задержании, постановлении ... об оштрафовании названного лица за управление машиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, объяснениях понятых К. и Б., рапорте инспектора ДПС, адресованном начальнику с указанием обстоятельств содеянного, и иными изобличающими документами.

Перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности представляются бесспорными. Правильно признав их таковыми, суд первой инстанции обоснованно выразил недоверие Р. и П., являющихся, по убеждению суда, заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем показания каждого из них отверг с приведением в постановлении конкретных мотивов. С подобным решением нельзя не согласиться.

Упомянутые выше протоколы оформлены правомочным должностным лицом, существенных недостатков относительно правил их заполнения, а также противоречий в показаниях, как это следует из протокола судебного заседания, не имеется.

Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения Башака, но не другого гражданина (см. не обжалованный и лично подписанный им протокол о наложении штрафа в размере 500 рублей за не пристегнутый ремень безопасности) в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации и основных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо указаны в этих документах.

В протоколах отражено и не оспаривалось лично Башаком наличие у него характерных признаков пребывания в состоянии алкогольного опьянения. Он подтвердил это письменно и в суде не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки .

Вопреки утверждению Башака, каких-либо нарушений процессуального характера, могущих повлечь за собой отмену постановления, по делу не усматривается.

Башак был отстранен от управления автомобилем по установленной причине в 22 часа 15 минут. Этот факт при всей очевидности события был протокольно зафиксирован с приглашением понятых О. и Д.

Как видно из материалов дела, со стороны Башака не было предъявлено каких-либо претензий относительно отстранения его от управления транспортным средством и качества проверки на состояние алкогольного опьянения.

Явных нарушений правил проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Башака, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и приказе Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года N 308, не установлено.

Из руководящих разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" и N 23 от 11 ноября 2008 года "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" видно, что доказательствами вины водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же не исключается подтверждение факта его нахождения в таком состоянии иными доказательствами.

Доказанность алкогольного опьянения предполагает, прежде всего, совокупность выявленных у испытуемого клинических признаков опьянения, отражённых в акте.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, были известны суду, существенными они не являются и не влекут за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Считаю, что с учетом характера содеянного и сведений о личности Башака назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 06 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности военнослужащего БАШАКА Олега Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда

Ю.В.Попов