Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-288/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-288/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Шевченко А.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года по заявлению майора запаса Курмангалиева Асылбека Идрисовича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны) об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и принесённых относительно неё возражений, заключение прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель проходил военную службу по контракту в должности начальника ... военного комиссариата 1.

Ввиду сокращения данной должности в марте 2009 года Курмангалиева в установленном порядке освободили от неё и зачислили в распоряжение военного комиссара 2.

25 января 2013 года Министр обороны приказом N *** досрочно уволил заявителя с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Посчитав свои права нарушенными, Курмангалиев оспорил этот приказ по правилам главы 25 ГПК РФ в гарнизонном военном суде, который отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

В жалобе её автор ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и вынесении решения в пользу Курмангалиева.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела, исследованные по нему доказательства и отдельные нормы федерального законодательства, представитель Шевченко отмечает, что перед увольнением заявитель настаивал на продолжении военной службы на любых условиях и с её прекращением согласен не был. После зачисления Курмангалиева в распоряжение военного комиссара 2 командование, в отличие от заявителя, не приняло надлежащих мер к использованию последнего по военной службе до истечения срока контракта. Суд не выяснил причины, по которым не состоялось назначение Курмангалиева в 2010 году на вакантную воинскую должность в 3, а также на другие воинские должности, предложенные командованием заявителю за несколько месяцев до увольнения.

В заключение апелляционного обращения его автор указывает на необъективную оценку в судебном постановлении представленных заинтересованными лицами сведений в подтверждение невозможности дальнейшего прохождения Курмангалиевым военной службы.

В поданных возражениях старший помощник военного прокурора Омского гарнизона советник юстиции Гурулёв О.А., участвовавший в суде первой инстанции в качестве прокурора, обосновывает несостоятельность доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах апелляционная инстанция находит содержащийся в судебном постановлении вывод по существу спора согласующимся с юридически значимыми обстоятельствами, подтверждёнными надлежащими доказательствами. Обжалованное решение базируется на подлежащих применению нормах материального права, воспроизведённых судом, с приведением убедительной аргументации. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение лица, проходящего военную службу по контракту, в связи с организационно-штатными мероприятиями относится к дискреционным полномочиям командования и от волеизъявления военнослужащего не зависит.

Как следует из представленных материалов, включая личное дело заявителя, увольнение последнего по приведённому основанию предопределялось совокупностью факторов, препятствующих дальнейшему прохождению военной службы.

К их числу относятся, в частности, истечение шестимесячного срока нахождения Курмангалиева в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и невозможность назначения названного лица на какую-либо воинскую должность, в том числе требующую его согласия, как на территории Центрального военного округа, так и за пределами последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командующего войсками Сибирского военного округа от 30 марта 2009 года N *** об освобождении заявителя от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение военного комиссара 2, представлением Курмангалиева к увольнению с военной службы, датированного 9 ноября 2012 года, копиями телеграммы начальника управления кадров Центрального военного округа от 21 декабря 2012 года, а также письма начальника Главного управления кадров Минобороны России от 11 января 2013 года.

Действия командования по уточнению возможности использования заявителя на военной службе до принятия Министром обороны оспоренного решения находят отражение в копиях телеграмм за подписью начальника управления кадров Центрального военного округа от 21 и 23 декабря 2012 года. Эти меры, как направленные на исключение прекращения Курмангалиеву военной службы в нарушение закона, отвечали интересам заявителя и вопреки жалобе на указанное время были достаточны для избежания его преждевременного увольнения.

Принимая во внимание, что достоверность изложенных в перечисленных документах сведений сомнений не вызывает, соответствующие доказательства не противоречат иным материалам спора, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости, окружной военный суд не может согласиться с мнением автора апелляционного обращения об их необъективной оценке в судебном постановлении.

Порядок увольнения Курмангалиева нареканий не вызывает. Другие доводы жалобы законность состоявшегося решения не колеблют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного приказа и необоснованности заявления следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года по заявлению Курмангалиева Асылбека Идрисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков