Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33А-300/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г. по делу N 33А-300/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре Лантух К.Е., с участием заявителя Полуэктова В.В. и представителя председателя аттестационной комиссии воинской части по доверенности Якубенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, уполномоченного председателем коллегиального органа, Якубенко Г.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года, согласно которому было удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 1 подполковника Полуэктова В.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы поданной жалобы, и выступление сторон по существу апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности начальника службы горючего и смазочных материалов.

Согласно свидетельству о болезни от 15 ноября 2012 года, он признан ограниченно годным к военной службе.

29 ноября 2012 года Полуэктов подал рапорт командиру части с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Своим приказом N ... от 10 января 2013 года Командующий ракетными войсками стратегического назначения на основе результатов проведенной проверки соединения распорядился представить документы на Полуэктова к увольнению последнего из рядов Вооруженных Сил РФ ввиду невыполнения должностных обязанностей по организации контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, т.е. в связи с несоблюдением условий контракта.

У командования воинского формирования, помимо этого, имелись три предостережения о недопустимости нарушения Полуэктовым закона, вынесенные заместителем военного прокурора - войсковая часть 2 и датированные 28 июня 2011 года, 28 января и 18 февраля 2013 года.

Согласно протоколу N ... от 20 марта 2013 года, аттестационная комиссия войсковой части 1 рекомендовала руководству уволить Полуэктова в запас по дискредитирующему основанию.

Этот протокол не был утвержден правомочным лицом по причине отсутствия на заседании восьми членов аттестационной комиссии при принятии решения и указано на необходимость проведения повторного слушания.

На заседании аттестационной комиссии, состоявшемся 03 апреля 2013 года (протокол N ... ), было принято аналогичное решение.

Возражая против заключений аттестационной комиссии и полагая, что он имеет право на увольнение по льготному основанию (по состоянию здоровья), возникшему раньше издания распорядительного акта о необходимости представления его к увольнению в связи с невыполнением условий контракта, Полуэктов оспорил выводы коллегиального органа в судебном порядке.

По итогам судебного разбирательства военный суд удовлетворил требования заявителя, отменив оспариваемые решения комиссии ввиду допущенных нарушений порядка проведения аттестации, предусмотренного законом.

В апелляционной жалобе представитель председателя аттестационной комиссии Якубенко Г.В., проанализировав обстоятельства, обусловленные необходимостью проведения аттестации заявителя и принятия решения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а также ссылаясь на ведомственное законодательство, регламентирующее общие обязанности военнослужащего и непосредственно начальника службы ГСМ, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 2222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", отмечает факт их игнорирования и халатного отношения к их исполнению со стороны Полуэктова.

Так, цитируя положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 и пытаясь поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, автор жалобы подчеркивает, что отзыв на аттестуемого военнослужащего излагается в произвольной форме, которая не требует обязательного указания всех компрометирующих его документов.Не соглашаясь с указанием суда в решении на положительные итоги аттестации Полуэктова 12 мая 2012 года, Якубенко Г.В. заявляет, что качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности рассматривается за период после предыдущей аттестации. Кроме того, с этого периода ревизиями, проведенными в июле и декабре 2012 года, были выявлены отдельные правонарушения, а именно, недостача горючего и смазочных материалов, оборот которых подлежал проверке начальником службы ГСМ Полуэктовым.

Кроме того, апеллянт напоминает в жалобе о наличии нескольких предостережений прокурора в отношении Полуэктова о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, представитель ответчика настаивает на признании юридически верным заключение аттестационной комиссии от 03 апреля 2013 года.

Якубенко Г.В. отмечает и то, что возложение обязанности на аттестационную комиссию отменить заключение от 20 марта 2013 года какого-либо правового значения для решения вопроса об увольнении Полуэктова с военной службы не имеет, поскольку оно не было утверждено правомочным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Полуэктов В.В. приводит свои суждения в опровержение доводов представителя коллегиального органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив сказанное участниками судопроизводства по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327 и 327.1 ГПК РФ, полагает следующее.

Согласно пункту 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Учитывая узаконенный порядок проведения данной процедуры и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных в обоих случаях нарушениях со стороны коллегиального органа при аттестовании Полуэктова.

Так, согласно материалам дела, суд установил, что в ходе проведения повторной аттестационной комиссии 03 апреля 2013 года не были оглашены документы, являющиеся основанием для её проведения и свидетельствующие о целесообразности увольнения заявителя: отзыв на военнослужащего, акт ревизии, и другие документы, характеризующие деловые и личные качества Полуэктова.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Полуэктова, а также представителя аттестационной комиссии Якубенко Г.В., данными в ходе разбирательства по делу и отраженными в протоколе судебного заседания .

Замечание подателя жалобы относительно присутствия на заседании комиссии одного из её членов - Попова Ю.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из её же объяснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 15 мая 2013 года, подтвердить этот факт она не смогла .

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для отмены решения аттестационной комиссии от 20 марта 2013 года является неубедительным, поскольку даже сама резолюция командира части подтверждает необходимость проведения повторной аттестации по одному и тому же вопросу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части 1 подполковника ПОЛУЭКТОВА Валерия Владимировича об оспаривании решений аттестационной комиссии этой же воинской части от 20 марта и 03 апреля 2013 года (протоколы NN ... ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя председателя указанной комиссии Якубенко Г.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов