Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33А-309/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 г. по делу N 33А-309/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием заявителя Мелеховой Т.В. и ее представителя Иванова В.М., а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года по заявлению бывшей военнослужащей восковой части ... старшего сержанта Мелеховой Татьяны Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы, и действий Министра обороны Российской Федерации, выразившихся в издании приказа об увольнении военнослужащей с военной службы и исключении ее из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступление Мелеховой Т.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым состоявшееся по делу судебное постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований Мелеховой Т.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из обжалованного решения суда, Мелехова проходила военную службу по контракту в войсковой части ... и в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации N *** от 11 декабря 2012 года уволена с военной службы в запас, а с 20 числа этого же месяца исключена из списков личного состава воинской части.

13 мая 2013 года Мелехова обратилась с заявлением в суд, настаивая, с учетом уточнения требований, на признании неправомерными действий командира войсковой части ... , связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы, и действий Министра обороны Российской Федерации, выразившихся в издании соответствующего приказа об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Оспариваемым решением Новосибирского гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении ее требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Мелехова, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование этого автор жалобы, приводя отдельные обстоятельства настоящего гражданского спора, указывает, что суд не принял во внимание уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение за судебной защитой, не позволивших направить заявление в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Сучков Д.Ю. опровергает вышеизложенные доводы жалобы и просит оставить постановленное судом решение без изменения, а жалобу Мелеховой без удовлетворения.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также исследовав представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В силу статьи 191, пункта 3 статьи 192 и статьи 107 упомянутого кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений части 1 статьи 256 этого же кодекса, срок на обращение с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.

Из материалов дела усматривается, что об издании в отношении нее приказа об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части Мелехова узнала 1 февраля 2013 года. Указанный факт подтвержден заявителем в судебном заседании суда первой инстанции , а поэтому срок на обращение с заявлением в суд начал течь 2 февраля 2013 года, а заканчивался, с учетом календаря праздничных дней, 2 мая того же года.

Принимая во внимание тот факт, что заявление Мелеховой подано в Новосибирский гарнизонный военный суд 13 мая 2013 года (штемпель суда входящий N ***), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявительницей предусмотренного законом процессуального срока и об отсутствии оснований для восстановления такового.

Между тем, в судебном разбирательстве Мелехова, в ходе выяснения судом причин пропуска срока, пояснила, что заявление об обжаловании действий воинских должностных лиц было подано ее представителем до истечения процессуального срока, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания . Данное утверждение судом надлежащим образом проверено и оценено не было.

Более того, в ходе апелляционного обжалования заявителем была представлена сначала копия , а потом и оригинал обратного уведомления , свидетельствующие о направлении Мелеховой заявления в гарнизонный военный суд именно 2 мая 2013 года.

Таким образом, поскольку военнослужащая подала заявление в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня процессуального срока - 02 мая 2013 года, то с учетом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный трехмесячный срок для обжалования действий Министра обороны Российской Федерации не истек, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующей части требований Мелеховой ввиду пропуска срока, является ошибочным.

Рассматривая законность оспоренных заявителем действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении Мелеховой с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, окружной военный суд исходит из следующего.

Действительно, на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приведенное основание увольнения с военной службы представляет собой один из вариантов ее прекращения, чему предшествует специальная процедура, определенная в подзаконных нормативных актах, в ходе которой командир части обязан выполнить комплекс мероприятий, в том числе оформить на военнослужащего, подлежащего увольнению, соответствующее представление и направить его по команде должностному лицу, имеющему право издания приказа (пункты 5, 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 444 от 29 февраля 2012 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений должностным лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Из представления к увольнению, оформленного командованием войсковой части ... и констатирующего необходимость прекращения с Мелеховой военно-служебных отношений по указанному выше основанию, усматривается, что причиной увольнения послужила совокупность следующих обстоятельств: недисциплинированность и отсутствие организованности в работе военнослужащего; недобросовестное исполнение общих обязанностей военнослужащего; склонность к употреблению спиртных напитков, а также ряд взысканий, наложенных за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Из копии служебной карточки заявительницы усматривается, что 12 сентября 2012 года за употребление спиртных напитков и уклонение от исполнения служебных обязанностей Мелехова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; 13 сентября того же года за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения объявлено неполное служебное соответствие; 14 сентября того же года за исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и самовольное отсутствие на военной службе - досрочное увольнение с военной службы.

В соответствии с положениями статей 246 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений и/или действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, факты совершения Мелеховой дисциплинарных проступков в состоянии опьянения, недобросовестного исполнения ей общих обязанностей военнослужащего и склонности ее к употреблению спиртных напитков представленными материалами дела не подтверждены (в деле отсутствуют материалы разбирательств и протоколы о грубых дисциплинарных проступках). Не представлено соответствующих доказательств и представителями воинских должностных лиц.

Истребованные из войсковой части ... и отдела военного комиссариата ... и исследованные в ходе апелляционного рассмотрения документы личного дела военнослужащей, содержащие сведения о представлении заявительницы к увольнению и проведенной в отношении нее аттестации, также не могут служить подтверждением законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, поскольку в приведенных доказательства имеется ряд неточностей и противоречий, не позволяющих установить какие именно документы направлялись в адрес Министра обороны для последующей реализации.

Так, полученные из упомянутых источников копии представления к увольнению заявителя с военной службы содержат различные сведения относительно обстоятельств добросовестности и дисциплинированности Мелеховой в период военной службы, а заключения аттестационных комиссий в отношении заявителя, датированных августом (плановая) и сентябрем 2012 года (без указаний основания проведения), соответственно, противоположны по своим выводам относительно ее служебно-должностного предназначения.

Кроме того, в соответствии с пояснениями заявителя и выписки из протокола заседания коллегиального органа, последняя из приведенных аттестаций в отношении Мелеховой, результаты которой были положены в основу представления об увольнении ее с военной службы, проводилась в отсутствие военнослужащего.

Данное обстоятельство представителями воинских должностных лиц опровергнуто не было.

В тоже время, положения подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливают именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности не может безусловно приводить к увольнению с военной службы.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его привлечения к дисциплинарной ответственности, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования аттестация, в том числе внеочередная, военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, является необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Анализируя вышесказанное и учитывая, что материалами дела и доказательствами, представленными должностным лицом, не в полной мере подтверждают факты, изложенные в представлении командира войсковой части ... к увольнению, а не проведение в установленном порядке в отношении Мелеховой аттестации свидетельствует о нарушении надлежащей процедуры увольнения военнослужащей с военной службы, суд второй инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявительницей приказа Министра обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного действия командира войсковой части ... , связанные с представлением Мелеховой к досрочному увольнению с военной службы, и как следствие изданный на его основе приказ Министра обороны Российской Федерации N *** от 11 декабря 2012 года об увольнении военнослужащей с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава части противоречат вышеприведенной норме закона, а поэтому решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Новым решением суда апелляционной инстанции заявление Мелеховой следует удовлетворить в полном объеме.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года, окружной военный суд полагает, что на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Мелехова подлежит восстановлению на службе в прежней (или с ее согласия - равной или не ниже) должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мелеховой Татьяны Владимировны отменить и принять новое решение:

признать незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с представлением Мелеховой Т.В. к досрочному увольнению с военной службы;

признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации N *** от 11 декабря 2012 года в части увольнения Мелеховой Татьяны Владимировны с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части ... ;

обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приведенный приказ в указанной части и восстановить Мелехову Т.В. на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин