Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 7-29/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 г. по делу N 7-29/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Иванов В.В., при секретаре Шумиловой Е.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрев жалобу Ильницкого С.А. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... , *** Ильницкого Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи гарнизонного военного суда Ильницкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Ильницкий просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование этого он приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- положенные в основу обжалуемого постановления доказательства противоречат другим доказательствам и материалам дела;

- сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснялись права автору жалобы и понятым, показания которых противоречат с их объяснениями;

- показания Б. об управлении Ильницким автомобилем опровергаются показаниями Л. и П., а последний является заинтересованным лицом, так как даёт показания в угоду Л., в отношении которого проводится проверка по его жалобе;

- протоколы в отношении З., материалы об административном правонарушении в отношении которого оформлялись ранее, составлены другим сотрудником полиции, а не П., следовательно, доказательств того, что последний находился в месте задержания не имеется;

- показания П. противоречат показаниям З., который отрицал, что видел Ильницкого с автомобилем, а также об их совместном нахождении в салоне машины полиции до приезда Л.;

- двое военнослужащих Р. и С. указали, что видели как кто-то прошёл пешком на стоянку и как потухли габаритные огни. Пояснения данных лиц согласуются с показаниями свидетелей Т., Ч. и Ц.;

- понятые стояли рядом с патрульной машиной и не были свидетелями отстранения меня от управления транспортным средством.

Кроме того в жалобе и в дополнении к ней Ильницкий указывает на частичное искажение либо не полное отражение в постановлении и протоколе о рассмотрении дела его пояснений, а также показаний свидетелей П., Л., И. и З..

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу Ильницкого - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2013 года инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" в отношении Ильницкого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому он с признаками опьянения управлял автомобилем " ... " и в 02 часа 45 минут указанного дня вблизи дома N. по улице N. города Юрга Кемеровской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения .

Факт совершения Ильницким административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , свидетельскими показаниями П., Л., Б. и И. .

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ильницкий, управляющий автомобилем " ... ", 7 июня 2013 года в 02 часа 35 минут около дома N. по улице N. города Юрга Кемеровской области отстранён инспектором дорожно-патрульной службы, обнаружившим наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых - И. и Б., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и на основании отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ильницкий сотрудником Госавтоинспекции в 02 часа 45 минут 7 июня 2013 года в присутствии двух понятых направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но проходить таковое не стал.

При этом в указанном протоколе, а также в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Ильницкий от подписей отказался, что засвидетельствовано понятыми.

Вышеизложенные обстоятельства, сопряженные с оформлением протоколов и отказом Ильницкого от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены показаниями свидетелей Л., Б. и И ... При этом двое последних, а также П. свидетельствовали об управлении Ильницким транспортным средством. Не доверять показаниям обозначенных свидетелей достаточных оснований не имеется.

Все собранные и относимые к делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ильницкого правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше доказательств опровергает довод жалобы о не управлении Ильницким транспортным средством.

Утверждению же об обратном автора жалобы, а также показаниям свидетелей С. и Р., дана надлежащая оценка в судебном акте и они отвергнуты в связи с тем, что противоречат материалам дела, а именно показаниям свидетелей П., Л., Б. и И. у которых как установлено при рассмотрении дела не было причин для оговора Ильницкого. При этом последний преследовал цель уклониться от привлечения к административной ответственности.

Вывод автора жалобы о том, что раз протоколы в отношении З., материалы об административном правонарушении в отношении которого оформлялись ранее, составлены другим сотрудником полиции, а не П., то последний не находился в месте задержания полностью опровергается материалами дела.

Так из копии постановления по делу об административном правонарушении ... усматривается, что 01 час 50 минут 7 июня 2013 года инспектором П. составлено данное постановление в отношении водителя З. за совершение тем в 01 час 43 минуты указанного дня вблизи дома N. по улице N. города Юрга административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, что показания Б. об управлении Ильницким автомобилем опровергаются показаниями Л. и П. также противоречит материалам дела. Так Б. пояснил, что около 2 часов 7 июня 2013 года отъезжая от военного городка видел как на стоянку заехал автомобиль " ... " за ним автомобиль полиции, а затем заехал на стоянку автомобиль " ... ". Проезжая мимо он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого .

Заявление Ильницкого о том, что П. является заинтересованным лицом, так как даёт показания в угоду Л., в отношении которого проводится проверка по его жалобе, является надуманным и голословным и опровергается материалами дела. Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и заявление Ильницкого о применении к нему насилия со стороны Б ... В ходе же рассмотрения дела Ильницкий подтвердил, что с П., Л. и Б., ранее не был знаком, неприязненных отношений и поводов для оговора у тех нет . Также на вопрос защитника Ильницкий отрицал наличие у сотрудников ДПС каких-либо оснований для предвзятости к нему, либо для оговора .

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей П., Л. и Б. не имеется, в отличие от показаний свидетелей С. и Р., проходящих службу по призыву в одном подразделении с офицером Ильницким, то есть находящихся от него в служебной зависимости.

Показания же свидетелей Ц. - супруги Ильницкого, Ч., Т. и З., не являющихся очевидцами событий, не опровергают факт управления Ильницким транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах.

Помимо того из объяснений Ильницкого отражённых в протоколе об административном правонарушении и его пояснений по их содержанию при рассмотрении дела не усматривается, что он в тот момент заявлял о не управлении им транспортным средством.

Таким образом, приведённые автором жалобы доводы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение доказанность управления им транспортным средством.

Что же касается доводов жалобы о не разъяснении сотрудником ДПС Ильницкому и понятым их прав, то таковые опровергаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством , где имеются их подписи о разъяснении таковых.

Объяснения, отобранные сотрудниками Госавтоинспекции от понятых на месте, исследованы и соотнесены судьёй гарнизонного военного суда с их показаниями, данными при рассмотрении дела, которые признаны более точными и положены в основу постановления.

Из анализа статьи 27.12 КоАП РФ не следует, что понятые присутствующие при отстранении лица от управления транспортным средством должны являться очевидцами управления водителем таковым. Понятые лишь свидетельствуют, что соответствующим должностным лицом применена данная мера обеспечения к лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения. В связи с чем, довод автора жалобы о не присутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Касательно ссылок в жалобе на показания видеорегистратора, то запечатлённая им и исследованная в ходе рассмотрения дела информация не ставит под сомнения доказанность вины Ильницкого в совершении административного правонарушения.

Выражение автора жалобы своего несогласия с не отражением либо не точным изложением фраз его и некоторых свидетелей в протоколе о рассмотрении дела не влияет на обоснованность обжалуемого постановления, так как сомневаться в правильности их отражения оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Ильницкого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как во время применения мер обеспечения производства по делу, так и при его рассмотрении в гарнизонном военном суде из представленных материалов не усматривается.

Административное наказание назначено Ильницкому в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 04 июля 2013 года об административном правонарушении в отношении Ильницкого Сергея Александровича, оставить без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.

СудьяЗападно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов