Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33А-324/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 г. по делу N 33А-324/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А., Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Новосельцева Василия Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия,.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., а также заключение прокурора, считавшего необходимым оставить судебное постановление по делу без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из обжалованного решения суда, Новосельцев проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

Приказом Командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России N *** от 13 октября 2011 года военнослужащий уволен с военной службы в запаса на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе), а приказом командира войсковой части ... N *** от 4 июня 2012 года Новосельцев исключен из списков личного состава воинской части.

28 мая 2013 года Новосельцев, через своего представителя, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил законность действий командира войсковой части ... , связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме.

Кроме того, военнослужащий просил суд обязать названное воинское должностное лицо:

-отменить оспариваемый приказ, восстановить в списках личного состава;

-произвести с 1 января 2012 года перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенных ранее надбавок за квалификационную категорию;

-произвести перерасчет единовременного пособия при увольнении с военной службы и материальной помощи за 2012 год с учетом повышающих надбавок;

-внести запись в денежный аттестат о размере должностного оклада с учетом надбавок.

Указанное заявление гарнизонный военный суд принял к производству и в предварительном судебном заседании рассмотрел по правилам главы 25 ГПК РФ.

По итогам проведения предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о пропуске Новосельцевым без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым решением, считая его необоснованным и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представитель заявителя Литвинова в апелляционной жалобе, ссылаясь на отдельные обстоятельства настоящего спора, просит оспоренное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее доверителя в полном объеме.

В обоснование этого автор приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом неверно определен вид производства по делу, в связи с чем необоснованно применен процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ. По мнению представителя, поданное им заявление, названное исковым, в связи с этим подлежало рассмотрению по правилам искового производства

Кроме того, Литвинова пишет о том, что суд, применив положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", оставил без внимания трехгодичных срок, в течение которого военнослужащим может быть взыскано невыплаченное или выплаченное не в полном объеме денежное довольствие.

В заключение жалобы автор приводит суждения о том, что до настоящего времени нарушенные права ее доверителя командованием части не восстановлены и он не обеспечен денежным довольствием в полном объеме, а потому, в силу пункта 16 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, Новосельцев не мог быть исключен из списков личного состава части.

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона полковник юстиции Макеев Е.Ю. и представитель командира войсковой части капитан Оловянов Е.Н., каждый в отдельности, указывают на необоснованность доводов автора апелляционного обращения и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя заявителя Литвиновой - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также возражения относительно нее, изучив представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела об оспаривании действий (бездействия) и решений органов военного управления, а также воинских должностных лиц, как возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 этого же Кодекса.

Поскольку военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти, то правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Вопреки мнению автора апелляционного обращения, соответствующим образом сформулированные Новосельцевым требования об отмене приказа командира части, обеспечении его денежным довольствием и единовременными выплатами, а также о надлежащем оформлении денежного аттестата вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях воинского должностного лица по отношению к нему, а не на равенстве участников.

В связи с этим утверждение автора жалобы о незаконности рассмотрения заявленных Новосельцевым требований в порядке главы 25 ГПК РФ следует признать несостоятельным.

В тоже время, в соответствии с положениями статей 254 и 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного суд первой инстанции в предварительном судебном заседании правомерно установил факт пропуска Новосельцевым срока для обжалования вышеуказанных действий командира войсковой части ... и, сославшись на статью 256 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что о нарушении своих прав военнослужащий узнал не позднее 5 июня 2012 года . Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось, а потому именно эта дата и является началом течения трехмесячного срока для обращения военнослужащего в суд с заявлением, который истек 6 сентября 2012 года. Однако Новосельцев обратился за судебной защитой лишь 28 мая 2013 года, то есть после истечения названного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Новосельцевым процессуального срока, не установлены. Сам заявитель их не привел и, как видно из материалов дела, не был лишен возможности своевременно оспорить в суде действия воинского должностного лица .

Приведенный тезис полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года, и из которых следует, что пропуск процессуального срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Ссылка суда первой инстанции в решении на статью 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ни в коей мере не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку приведенные положения законодательства также предусматривают процессуальный срок, установленный для судебной защиты нарушенных прав граждан, и корреспондируется со статьей 256 ГПК РФ.

С учетом изложенного остальные доводы, приведенные представителем заявителя в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции решения правового значения не имеют, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспоренного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по заявлению Новосельцева Василия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин