Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-322/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-322/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Павлова С.Н. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление бывшей военнослужащей войсковой части 1 прапорщика в отставке Елесиной Светланы Федоровны об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 2, а также командира войсковой части 1, связанных с проведением аттестации, представлением документов к увольнению и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Елесина проходила военную службу в войсковой части 1 по контракту, заключенному сверх предельного возраста сроком на десять лет до 19 мая 2012 года.

По представлению командира войсковой части 1 приказом командира войсковой части 2 от 25 октября 2012 года N ... Елесина уволена с военной службы по достижению предельного возраста в отставку.

Считая, что указанными действиями командира войсковой части 2 нарушены ее права, Елесина через своего представителя Павлова обратилась в суд с заявлением, в котором просила вышеназванный приказ должностного лица признать незаконным, обязать названного командира отменить его и восстановить ее на военной службе до получения государственного именного образовательного сертификата.

Елесина также просила признать незаконными порядок аттестации, решение аттестационной комиссии войсковой части 2 и действия командира последней, утвердившего решение об увольнении ее с военной службы.

Кроме того, Елесина оспорила действия командира войсковой части 1, связанные с представлением ее к увольнению по вышеуказанному основанию.

Красноярский гарнизонный военный суд, рассмотрев дело по существу, заявление Елесиной оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Павлов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование этого автор апелляционного обращения, цитируя отдельные мотивы решения, а также ссылаясь на ряд норм законодательства, регламентирующих порядок увольнения военнослужащих с военной службы, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Вывод суда о том, что командирами войсковых частей 2 и 1 соблюдена процедура увольнения Елесиной с военной службы, является неверным, поскольку, как считает Павлов, данными должностными лицами оставлен без внимания рапорт заявительницы с просьбой о заключении нового контракта сверх предельного возраста.

Кроме того, командир войсковой части 2, полномочный принимать решение о заключении нового контракта и увольнения, вопреки действующему законодательству, принимая решение об увольнении Елесиной, не назначил заседание аттестационной комиссии данной части для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении ею военной службы.

Далее Павлов указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Елесина достигла предельного возраста пребывания на военной службе.

Суд также не принял во внимание, что индивидуальный образовательный сертификат выдается в период военной службы, следовательно, Еленина должна быть восстановлена на таковой.

Ошибочным также является вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении, поскольку о последнем она узнала 28 декабря 2012 года, в суд же обратилась 28 марта 2013 года, то есть в установленный процессуальным законом срок.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Белый В.В., а также представители командиров войсковых частей 2 и 1, соответственно, капитан юстиции Иванов Д.В. и майор юстиции Печенев А.В. выражают несогласие с ее доводами и просят решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы увольнения с военной службы по достижению предельного возраста, и содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Еленина уволена с военной службы на законном основании в порядке, соответствующем действующему законодательству.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе копией послужного списка, согласно которому Еленина достигла предельного возраста пребывания на военной службе , выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 1 от 27 августая 2012 года, где данный коллегиальный орган ходатайствует об увольнении ее с военной службы по возрасту , копией контракта, из которого следует, что Елесина, достигшая предельного возрасти 19 мая 2002 года заключила его на 10 лет до 19 мая 2012 года и другими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N ... , увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров.

Подпунктом "а" пункта 3 той же нормы определено, что военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Федерального закона, либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона);

Согласно пункту 1 статьи 10 федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на срок до 10 лет включительно, но не свыше достижения ими возраста 65 лет, а пунктом 2 этой нормы установлено, что предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего женского пола - 45 лет.

Таким образом, заключив 19 мая 2002 года контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста на 10 лет, Елесина после 19 мая 2012 года подлежала безусловному увольнению с военной службы.

При таких данных нерассмотрение командирами войсковых частей 2 и 1 рапорта Елесиной о заключении нового контракта сверх предельного возраста ее прав не нарушает.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, проведение заседания аттестационной комиссии войсковой части 2 по вопросу заключения с Елесиной нового контракта, как и увольнения с военной службы по возрасту, не требовалось, поскольку, согласно пункту 24 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России", утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440, обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, возложена на командира воинской части, которым у Елесиной является командир войсковой части 1.

Кроме того, согласно пункту 11 "Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N ... , аттестационная комиссия дивизии (отдельной бригады и им равных) дает заключение на всех аттестуемых военнослужащих дивизии (отдельной бригады и им равных), кроме аттестационных листов, содержащих отзывы, рассмотренные в нижестоящих комиссиях.

Аттестационная комиссия войсковой части 1 дала свое заключение 27 августа 2013 года, что усматривается из соответствующего протокола .

Вывод суда первой инстанции о том, что невыдача Елесиной государственного индивидуального образовательного сертификата не может служить основанием для отмены приказа командира войсковой части 2 N ... является правильным, поскольку, согласно приказу МВД России от 2 августа 2012 года N 752, этот сертификат выдается увольняемым военнослужащим при исключении из списков личного состава части. Приказ же об исключении из обозначенных списков Елесина не оспаривала.

Не может служить основанием для отмены обжалованного решения и довод автора апелляционного обращения относительно ошибочного указания судом на пропуск заявителем срока на оспаривание приказа об увольнении, поскольку данное дело рассмотрено по существу и по нему принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым суд второй инстанции соглашается.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на существо принятого решения влияния не оказывают.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года по заявлению Елесиной Светланы Федоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя Павлова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев