Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33А-315/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 г. по делу N 33А-315/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием заявителя Смельчакова А.В ... его представителя адвоката Радич И.В. и заинтересованного лица К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по заявлению подполковника Смельчакова Александра Владимировича об оспаривании состоявшегося в отношении него решения начальника ... полковника К. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы и принесённых относительно неё возражений, объяснения заявителя Смельчакова А.В. и его представителя Радич И.В. в обоснование апелляционного обращения, а также заинтересованного лица К.., просившего об оставлении судебного постановления без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Смельчаков проходит военную службу по контракту в должности преподавателя ...

В упомянутом заявлении он оспорил по правилам главы 25 ГПК РФ состоявшееся в отношении него 27 мая 2013 года решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, принятое его непосредственным начальником К..

По итогам разбирательства гарнизонный военный суд оставил требования заявителя без удовлетворения.

В жалобе её автор ставит вопрос об отмене судебного постановления по всем основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, и вынесении решения в его пользу.

В обоснование Смельчаков приводит следующие доводы:

- суд неправомерно отказал в истребовании его служебной карточки, ввиду чего остались невыясненными дата и основания применения к нему взыскания;

- содержащийся в судебном постановлении вывод о привлечении его 27 мая 2013 года к дисциплинарной ответственности противоречит сообщению начальника ... , в соответствии с которым в тот день не издавался приказ об объявлении ему выговора;

- суд предвзято рассмотрел спор и в нарушение статьи 224 ГПК РФ не приобщил к материалам последнего определение о разрешении отвода, заявленного председательствующему в судебном заседании;

- вынесенное по делу решение не согласуется с положениями статей 33, 34, 41 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы) и статьи 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав);

- указанные в судебном постановлении обстоятельства, касающиеся качества исполнения отданного приказания, в связи с которым начальник ... наказал его в дисциплинарном порядке, носят предположительный характер.

В поданных возражениях заинтересованное лицо К. обосновывает несостоятельность апелляционного обращения и просит оставить решение суда без изменения.

По результатам рассмотрения дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд находит изложенный в обжалованном решении вывод по существу спора согласующимся с юридически значимыми обстоятельствами, подтверждёнными надлежащими доказательствами. Судебное постановление базируется на подлежащих применению нормах материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными. Эти положения Закона воспроизводятся в статье 1 Дисциплинарного устава, определяющей сущность воинской дисциплины, а также статье 16 Устава внутренней службы, которая регулирует общие обязанности военнослужащих.

Воинская дисциплина достигается, в частности, повседневной требовательностью командиров (начальников) к подчинённым и контролем за их исполнительностью, что предопределяется действующим в Вооружённых Силах принципом единоначалия. Одним из средств её укрепления являются дисциплинарные взыскания, включая выговор, который к старшим офицерам применяется путём объявления лично или на совещании этой категории военнослужащих. Наложению взыскания предшествует решение уполномоченного командира (начальника) о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, что необязательно должно сопровождаться изданием приказа (см. пункты 1, 2 статьи 28.4, пункт 6 статьи 28.2 Закона, статьи 33, 34 Устава внутренней службы, статьи 4, 9, 54, 80, 91, 92 Дисциплинарного устава).

Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к указанному виду ответственности выступает совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из исследованных по делу доказательств, приведённых в судебном постановлении, в связи с предстоящим у курсантов выпускного курса ... междисциплинарным государственным экзаменом по военно-профессиональной подготовке 17 мая 2013 года К., действуя в пределах предоставленных прав, отдал заявителю устное приказание. В соответствии с ним заинтересованное лицо обязало Смельчакова к исходу 21 мая того же года подготовить в письменном виде ответы на вопросы по преподаваемой заявителем дисциплине. В дальнейшем срок исполнения приказания начальник ... ограничил шестнадцатью часами 21 мая 2013 года, о чём сообщил Смельчакову. Поскольку к указанному времени заявитель задание лично не представил, К. 27 мая 2013 года на служебном совещании старших офицеров кафедры объявил ему выговор за низкую исполнительность. Наложению этого взыскания предшествовало разбирательство, в ходе которого не были выявлены обстоятельства, исключающие в силу пункта 1 статьи 28.3 Закона дисциплинарную ответственность, а также свидетельствующие об отсутствии вины Смельчакова в совершении проступка.

В соответствии со служебной карточкой заявителя, истребованной судом второй инстанции, 27 мая 2013 года Смельчакову его непосредственным начальником К. объявлен выговор "за низкую исполнительность, выразившуюся в несвоевременном выполнении отданного распоряжения начальником ... ". Эти данные согласуются с объяснениями заявителя, заинтересованного лица, а также показаниями свидетелей А. и Е. , между которыми не усматривается существенных противоречий в части основания и времени применения дисциплинарного взыскания.

Анализ представленных материалов указывает на то, что упомянутое приказание отвечает требованиям статьи 41 Устава внутренней службы, а принятое по результатам его исполнения заявителем оспоренное решение должностного лица укладывается в рамки статей 33, 34 данного правового акта, статьи 1 Дисциплинарного устава, а также других норм военного законодательства.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что объявление Смельчакову начальником ... выговора за совершение упомянутого проступка соответствует закону, не выходит за пределы дисциплинарной власти этого должностного лица и прав либо свобод заявителя не нарушает.

Вопреки голословному утверждению автора жалобы материалы дела не дают усомниться в объективности и беспристрастности суда при его рассмотрении. Оставление без удовлетворения ходатайства Смельчакова об истребовании его служебной карточки, исследованной в настоящем процессе, не является произвольным. Соответствующее решение базируется на конкретных аргументах, изложенных в протоколе судебного заседания , и само по себе не свидетельствует о нарушении принципа процессуального равноправия сторон.

Заявленный названным военнослужащим отвод председательствующему в судебном заседании разрешён в соответствии с положениями главы 2 ГПК РФ. Мотивы принятого по данному вопросу решения приведены в определении, оглашённом в процессе, которое имеется в деле .

Другие доводы апелляционного обращения законность состоявшегося судебного постановления не колеблют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по заявлению Смельчакова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков