Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33А-314/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г. по делу N 33А-314/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А., Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием заявителя, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части ... полковника запаса Яблонцева Александра Васильевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Яблонцев проходил военную службу по контракту в войсковой части ... на должности ***.

Приказом председателя Центральной квалификационной комиссии летного состава государственной авиации при Министерстве обороны Российской Федерации N ... от 30 ноября 2009 года военнослужащему присвоена квалификационная категория " ***".

На основании приказа Командующего войсками Центрального военного округа N ... от 14 марта 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Яблонцев освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение названного воинского должного лица.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N ... от 20 февраля 2013 года Яблонцев уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом Командующего войсками Центрального военного округа N ... от 09 апреля 2013 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения с 27 апреля того же года.

Яблонцев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой ему с 1 января 2012 года денежного довольствия, а также выходного пособия при увольнении без учета увеличения в 1,3 раза оклада по воинской должности за квалификационный разряд " ***".

В этой связи Яблонцев просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении с 1 января 2012 года оклада по воинской должности с учетом повышающего коэффициента, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчет денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 26 апреля 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы, после чего произвести выплату оспариваемых денежных сумм.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года в удовлетворении заявления военнослужащего отказано.

В апелляционной жалобе Яблонцев высказывает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения законодательства, регламентирующего оспариваемую выплату, а также на разъяснения должностных лиц военного ведомства, автор приводит доводы, которые в своей совокупности образуют суждение о том, что надбавка за квалификационную категорию является неотъемлемой частью оклада по воинской должности, а потому подлежит выплате до момента исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Далее, анализируя приказ воинского должностного лица об установлении размера подлежащего выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента, Яблонцев утверждает, что руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не оспоривший названный приказ ранее, обязан был произвести расчет в предписанном размере.

Проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закона) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Кроме выплат, предусмотренных упомянутым Законом, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно пункту 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 396 от 23 мая 2000 года (в редакции постановления Правительства N 60 от 31 января 2012 года, распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года), при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу (службу) по контракту, имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций с учетом коэффициентов для летчика (штурмана) - *** - 1,3

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (постановление от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П, определения от 11 июля 2002 года N 191-О, от 16 мая 2007 года N 375-О-П и др.).

Так, с 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

В рамках этого реформирования и на основании упомянутого выше Закона приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктом 44 которого закреплено, что военнослужащим летного состава надбавка в размерах, указанных в пункте 43 настоящего Порядка, выплачивается в соответствии с присвоенной в установленном порядке квалификационной категорией, с отсылкой при этом к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396.

Таким образом, руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, установлено, что коэффициенты, предусмотренные пунктом 5 названного постановления Правительства именуются с 1 января 2012 года как ежемесячная надбавка за квалификационную категорию к окладу по воинской должности.

Между тем, указанной нормой постановления Правительства в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим должностного оклада с соответствующим повышающим коэффициентом является замещение ими должностей летного состава.

Следовательно, основным условием увеличения окладов по воинской (занимаемой, штатной) должности на установленное количество процентов для военнослужащих, имеющих соответствующую квалификационную категорию (разряд), является прохождение ими службы непосредственно в должностях летного состава.

Согласно пункту 28 статьи 2 названного выше Закона о денежном довольствии военнослужащих и корреспондирующему ему пункту 152 Порядка обеспечения денежным довольствием в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Поскольку Яблонцев с марта 2011 года по 27 апреля 2013 года проходил военную службу по контракту в распоряжении соответствующего командира, т.е. не на воинской должности, то, с учетом изложенного выше, он не может быть отнесен к летному составу и не имеет права на увеличение оклада по воинской должности за присвоенную квалификационную категорию, и, в связи с этим, как на увеличение всего ежемесячного денежного довольствия за оспариваемый заявителем период, так и на размер единовременного пособия при увольнении с военной службы.

При подобных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит выводы гарнизонного военного суда, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, законными и обоснованными.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается заявитель, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на разъяснения руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от 23 мая 2011 года N 182\1\1\1400 в соответствии с приведенной хронологией внесения изменения в нормативные правовые акты не может оказать влияние на рассматриваемое правоотношение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... полковника запаса Яблонцева Александра Васильевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин