Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33А-312/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 г. по делу N 33А-312/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя заинтересованного лица - Коннова В.Б., прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего сержанта запаса Васильева Руслана Макамджановича об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с увольнением с военной службы и исключением военнослужащего из списков личного става части, а также не предоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступление представителя воинского должностного лица, а также заключение прокурора, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности инструктора кинологической группы роты обеспечения боевой службы.

Приказом командира названной воинской части N *** от 1 марта 2013 года Васильев уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункт 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава части с 6 марта того же года.

Полагая свои права нарушенными, Васильев обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований настаивал на признании данного приказа неправомерным, восстановлении в списках личного состава части и направлении на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) для определения годности к военной службе, предоставлении неиспользованных дополнительных суток отдыха за 2011 и 2012 годы, компенсации морального вреда и взыскании пронесенных судебных расходов.

Решением гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев, ссылаясь на отдельные обстоятельства дела, полагает судебное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, не указывая - какое именно.

В обоснование своей позиции автор приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

-в ходе разбирательства судом оставлено без внимания то обстоятельство, что взыскания, перечисленные в служебной карточке военнослужащего, относятся к нарушению общих обязанностей военной службы, в то время как в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от 29 января 2013 года указывается на недостатки в исполнении заявителем должностных обязанностей;

-автор указывает на предвзятое отношение к нему со стороны командования части, выразившееся в наложении дисциплинарных взысканий после его обращения в органы военной прокуратуры, указании в характеристике сведений о длительном лечении, ненадлежащем оформлении служебной карточки и отсутствии подлинных подписей об ознакомлении с указанным документом;

-суд не учел, что проведение в октябре 2012 года заседания аттестационной комиссии было обусловлено наличием недостатков в исполнении им должностных обязанностей, причинами которых явилась болезнь заявителя, а не его отрицательные черты личности или нарушения дисциплины;

-автор не согласен с выводами суда относительно того, что он выразил желание пройти ВВК только после представления к увольнению, а получив соответствующе направление, добровольно отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования. В обоснование изложенного тезиса заявитель утверждает об оказании на него со стороны командования части давления, в результате которого он и написал рапорт об увольнении;

-должностные лица не оповестили о времени и дате проведения беседы с командованием части, в результате чего военнослужащий не смог изложить свою позицию относительно предстоящего увольнения, имеющиеся просьбы, а также ему не было разъяснено право на прохождение ВВК.

С учетом сказанного Васильев приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого судебного постановления, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании понесенных им судебных расходов.

В возражениях, поданных военным прокурором Красноярского гарнизона полковником юстиции Фищенко Е.В. и командиром войсковой части ... , каждый в отдельности, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в рамках части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев уволен с военной службы на законном основании в порядке, соответствующем действующему законодательству.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе: служебной карточкой военнослужащего, из которой усматривается, что у Васильева имеется шесть неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров аттестационным листом, согласно которому соответствующие воинские должностные лица ходатайствуют перед вышестоящим командованием об увольнении Васильева в связи с невыполнением им условий контракта ; выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 29 января 2013 года, в соответствии с которой данный коллегиальный орган ходатайствует о досрочном увольнении его с военной службы ; показаниями свидетелей Г., М., Т. и И. и другими документами.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 названного закона добросовестное исполнение военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является базовым условием контракта о прохождении военной службы.

В статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закреплены обязанности, подлежащие исполнению военнослужащим при заключении контракта о прохождении военной службы, к которым относится соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

При этом в связи с невыполнением условий контракта могут быть уволены военнослужащие, существенно или систематически совершившие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами.

Как следует из исследованных материалов дела, основанием для инициирования процедуры увольнения Васильева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также нежелание со стороны военнослужащего исполнять обязанности военной службы надлежащим образом.

Анализ вышеизложенного позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что решение командира войсковой части ... об увольнении заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию, обусловленное неоднократным существенным нарушением Васильевым условий контракта, принято в рамках предусмотренных законом требований и является обоснованным.

Приведенный тезис в полной мере согласуется с положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 марта 2013 года по делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Б., О. И С..

Оценивая довод заявителя о том, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, изложенных как в выписке из протокола коллегиального органа воинской части от 29 января 2013 года, так и служебной карточки, окружной военный суд исходит из следующего.

Вопреки утверждениям Васильева, названные документы оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с другими доказательствами и в их совокупности, а результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом необходимо отменить, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указание же в служебной карточке военнослужащего отдельных дисциплинарных взысканий в нехронологическом порядке, не ставит под сомнение вывод суда о совершении им нескольких дисциплинарных проступков, поскольку он подтвержден материалами дела, в частности исследованными объяснениями военнослужащих К., М., З., Р., Ц., В. от 25 января 2013 года , а также рапортом Н. и объяснениями Васильева от 07 января 2013 года .

В связи с изложенным несостоятельны и доводы заявителя и о том, что в служебной карточке не его подписи. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, при исследовании данных документов лицами, участвующими в деле, в том числе и представителем заявителя, вопрос о подложности названных доказательств не ставился .

Также не усматривает окружной военный суд какой-либо предвзятости со стороны командования части по отношению к заявителю, как и оказания какого-либо давления на военнослужащего, поскольку сведений, ставящих под сомнение приведенный вывод ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая утверждения автора о нарушении его права на прохождение медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе, то окружной военный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года командиром войсковой части ... Васильеву выдано направление на медицинское освидетельствование N *** для определения годности к военной службе в связи с увольнением .

25 февраля того же года военнослужащий прибыл для прохождения обследования, о чем свидетельствует соответствующий акт военно-врачебной комиссии . Однако в указанном документе не содержится заключения коллегиального медицинского органа о результатах проведенного исследования-заключения о категории годности.

Каких-либо объективных причин, по которым Васильев не прошел ВВК, из материалов дела не усматривается, таковые не были им озвучены и в ходе судебного разбирательства .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе, окружной военный суд находит доводы автора жалобы об ограничении командованием части его права на прохождение медицинского освидетельствования неубедительными.

Отступлений от требований процессуального законодательства из дела не усматривается.

Иные доводы жалобы на существо и правильность принятого решения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего сержанта запаса Васильева Руслана Макамджановича об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с увольнением с военной службы и исключением военнослужащего из списков личного состава части, а также не предоставлением дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин