Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-30/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 г. по делу N 7-30/2013

судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре Шумиловой Е.Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кригера К.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ***

КРИГЕР Константин Анатольевич,

на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, Кригер в 21 час 20 минут 26 мая 2013 года, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... на переулке N., города N. Алтайского края, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Кригер выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Существо доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, сводится к тому, что в указанные в постановлении месте и время он автомобилем не управлял, а дорожно-транспортное происшествие возле дома N N. по N. переулку, незадолго до этого, совершил его двоюродный брат: Д., о чем имеются показания свидетелей Г. и Ш ... Они же, а так же свидетели М. и К., дали суду показания о том, что он транспортным средством на момент задержания не управлял.

Однако суд, неправомерно отверг показания указанных свидетелей, а противоречащие, по его мнению, материалам дела показания сотрудников полиции И., С. и Х., а также составленные ими протоколы, необоснованно положил в основу вывода о том, что автомобилем управлял именно он. Тем самым, судья в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения не в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Кригер без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении N ... от 26 мая 2013 года следует, что Кригер, являясь водителем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... на переулке N., города N. Алтайского края, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе двух судебных заседаний суда первой инстанций Кригер не оспаривал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь указывал, что законных оснований для этого не имелось, ввиду того, что автомобилем он не управлял.

Вместе с тем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Кригер являлся водителем и отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без уважительных причин. Так, из показаний упоминавшихся свидетелей И., С. и Х. следует, что с момента обнаружения автомобиля Кригер, совершившего согласно ориентировке ДТП, и до остановки сотрудники полиции его из поля зрения не теряли и видели, что именно Кригер вышел из автомобиля с места водителя.

Кроме того, доводы Кригер о его непричастности к управлению автомобилем противоречат сведениям, содержащимся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, заверенных росписями присутствовавших при этом понятых.

Как следует из перечисленных документов, Кригер отказался их подписывать и не воспользовался возможностью письменно изложить свою позицию в протоколе об административном правонарушении.

Названные документы составлены уполномоченным должностным лицом, из их содержания усматривается факт отказа Кригера выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Г., так как из материалов дела видно, что в ходе производства по делу она действительно изменяла показания, не приведя при этом каких-либо убедительных мотивов.

Более того, её последние показания, на которые Кригер ссылается в своей жалобе в подтверждение своей невиновности, о том, что в 21 час 28 минут ей позвонили из дежурной части полиции и поинтересовались о месте нахождения автомобиля, совершившего ДТП, а после её пояснений через 5 минут приехал наряд полиции, противоречат упомянутым протоколам, составленным сотрудниками полиции, так как их них видно, что уже в 21 час 20 минут Кригер задержан и в 21 час 40 минут уже был составлен протокол ... о его отстранении от управления транспортным средством.

Изложенное лишь подтверждает вывод суда о ложности показаний Г ... В связи с чем, логичен вывод суда и о ложности показаний свидетеля Ш., так как он все время находился с Г. и его показания совпадали с показаниями указанного свидетеля.

Не вызывает у суда второй инстанции и оценка показаний свидетелей М. и К., а мотивы, по которым эти их показания отвергнуты судьей в постановлении, являются правильными.

Таким образом, административное дело в отношении Кригера судья гарнизонного военного суда рассмотрел всесторонне, полно, объективно и с учетом обстоятельств дела обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции этой статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание данные о личности и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Кригер к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 года, о привлечении к административной ответственности Кригера Константина Анатольевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов