Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33А-333/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 г. по делу N 33А-333/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В. судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Дьячкова С.Н. и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дьячкова С.Н. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению последнего об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с исключением из списков личного состава указанной воинской части без обеспечения вещевым довольствием и возложении на Министра обороны РФ и командира войсковой части 2 обязанностей по восстановлению его прав.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., выступление заявителя в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора, предлагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 года отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 1 подполковника запаса Дьячкова об оспаривании действий командира указанной воинской части и заместителя командира войсковой части 3 по тылу, связанных с его исключением приказом командира войсковой части 1 от 16 сентября 2009 года N ... из списков личного состава воинской части без осуществления расчета по вещевому имуществу.

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением этого же гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года Дьячкову в удовлетворении требований о возложении на Министра обороны РФ обязанностей по отмене упомянутого приказа командира войсковой части 1 от 16 сентября 2009 года N ... , в части его касающейся, восстановлении в списках личного состава воинской части, возмещении ущерба, причиненного незаконным прекращением военной службы, обеспечению оформления законной накладной для его полного расчета по вещевому обеспечению, возложении на соответствующее подчиненное должностное лицо обязанности изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части, для включения в срок его военной службы срока, в течение которого будут восстанавливаться его нарушенные права, - отказано.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем в этот же день вступило в законную силу.

3 июля 2013 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило заявление Дьячкова об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с исключением из списков личного состава указанной воинской части без обеспечения вещевым довольствием и возложении на Министра обороны РФ и командира войсковой части 2 обязанностей по восстановлению его прав.

В своем заявлении он просил признать незаконными:

- бездействие и действия командира войсковой части 1, воспрепятствовавшие реализации его права на вещевое обеспечение и не порождающими правовые последствия с момента их совершения;

- аттестат N ... войсковой части 4 на вещевое обеспечение Дьячкова С.Н. от 01 июля 2009 года;

- карточку учета имущества личного пользования N ... на Дьячкова С.Н. от 08 октября 2009 года войсковой части 3;

- параграф 1 приказа командира войсковой части 1 N ... от 16 сентября 2009 года об исключении его из списков личного состава воинской части.

Далее, заявитель просил возложить на командира войсковой части 2 обязанность подготовить соответствующие документы для его восстановления на вещевом обеспечении, незаконно прерванном в период прохождения им военной службы, и оформить вещевой аттестат.

Так же он просил возложить на Министра обороны РФ обязанности:

- по отмене параграфа 1 приказа командира войсковой части 1 от 16 сентября 2009 года N ... ;

- по восстановлению его на военной службе в равной или не ниже должности с даты исключения из списков личного состава воинской части, с целью обеспечения его нарушенных прав и возмещению в полном объеме ущерба, причиненного незаконным прекращением военной службы; производства расчета по вещевому довольствию с выдачей соответствующих установленным требованиям вещевого аттестата и карточки учета материальных ценностей личного пользования; изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части и включения в срок военной службы срока, в течении которого будут восстановлены его права.

Обжалованным определением от 15 июля 2013 года производство по гражданскому делу по указанному заявлению прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе её автор просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением им норм материального права.В обоснование этого заявитель, подробно анализируя обстоятельства гражданского спора, ставшего предметом настоящего судебного разбирательства и скрупулезно сравнивая их с обстоятельствами споров, решения по которым вынесены 7 октября 2009 года и 20 января 2012 года, приходит к выводу об отсутствии их тождественности и необоснованности оспариваемого определения, принятого гарнизонным военным судом.

В своих возражениях на частную жалобу заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю. находит ее доводы, несостоятельными, в связи с чем, просит состоявшееся судебное определение оставить без изменения.

На необходимость отказа Дьячкову в удовлетворении его частной жалобы, в силу её необоснованности указал в своих возражениях и командир войсковой части 2.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя, а также заключение прокурора, и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом спора, решение по которому Новосибирским гарнизонным военным судом вынесено 7 октября 2009 года, являлся приказ командира войсковой части 1 от 16 сентября 2009 года N ... , которым Дьячков исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием для оспаривания указанного приказа стало то, что упомянутое исключение произведено без осуществления его расчета по вещевому имуществу, путем выплаты денежной компенсации.

Сторонами по делу помимо заявителя являлись: командир войсковой части 1 и заместитель командира войсковой части 3 по тылу.

В своем заявлении от 3 июля 2013 года Дьячков вновь оспорил приказ командира войсковой части 1 о его исключении из списков личного состава указанной воинской части, то есть предмет спора остался прежний.

Далее, заявитель в своем обращении от 3 июля 2013 года настаивает на восстановлении на военной службе для последующего производства с ним расчета по вещевому довольствию.

Вместе с тем, понятием "расчет" охватываются: документ, составленный на основе вычисления, уплата денег по обязательствам и технические вычисления показателя.

Из контекста рассматриваемого спора усматривается, что Дьячков продолжает настаивать на необходимости уплаты ему денег по обязательствам, возникшим в период прохождения военной службы, так как иные трактовки понятия "расчет" в рассматриваемом случае неприменимы.

Изложенное указывает на то, что и основание спора осталось прежним.

Относительно сторон спора следует указать на то, что Министр обороны РФ и командир войсковой части 2 являются правопреемниками командира войсковой части 1 и заместителя командира по тылу, соответственно, на что Дьячков правильно указывал в своем заявлении и чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В настоящее время Министр обороны РФ, как ранее, в 2009 году, командир войсковой части 1, наделен полномочиями по изданию приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинских частей, а на командира войсковой части 2 возложена обязанность по надлежащему вещевому обеспечению военнослужащих, находившихся ранее на соответствующем обеспечении в войсковой части 3.

Изменение наименования должностных лиц, наделенных должностными полномочиями аналогичными тем, которыми располагали соответствующие должностные лица при первичном рассмотрении обращения заявителя, не свидетельствует о замене сторон и не может служить основанием для повторного рассмотрения его требований.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и то обстоятельство, что вещевой аттестат и карточка учета материальных ценностей личного пользования, выписанные на имя Дьячкова не соответствуют установленным требованиям, так как содержащиеся в них сведения сторонами сомнению не подвергались и на реализацию им права на надлежащее вещевое обеспечение воздействия не оказало.

При таких обстоятельствах, определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Дьячкова не содержат правовых оснований для отмены названного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Дьячкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов