Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 22А-102/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 г. по делу N 22А-102/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гусейнова Т.Г, при секретаре судебного заседания Лантух К.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитника - адвоката Мальцевой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Суханова И.И. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года, которым военнослужащий войсковой части ... ***

Монгуш Артыш Андреевич,

осужден по части 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Гражданский иск потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично и в его пользу постановлено взыскать с Монгуша А.А. - ... рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Заслушав выступления адвоката Мальцевой М.Ю., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Монгуш применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции М., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 ноября 2012 года в пассажирском поезде, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Монгуш виновным себя в совершенном преступлении в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов, не оспаривая доказанности и юридической квалификации действий Монгуша, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив менее строгое наказание.

В обоснование этого он, перечисляя все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, обращает внимание, что Монгуш на протяжении всего следствия давал правдивые показания, которые следует признать как случай досудебного соглашения на сотрудничество. Кроме того, полагает, что в приговоре не учтено заявление потерпевшего М., который просил о снисхождении к подсудимому.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что суд первой инстанции не учел принципы справедливости и соразмерности наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурора Красноярского гарнизона полковник юстиции Фищенко Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступление участников процесса, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Монгуша в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Юридическая оценка содеянного Монгушом, приведенная в приговоре, является правильной.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что от обвиняемого Монгуша или его защитника в ходе предварительного следствия поступало ходатайство о заключении досудебного соглашения. В связи с этим, вопреки утверждению автора жалобы, признание вины Монгушом нельзя расценивать как заключение досудебного соглашения.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел обстоятельства на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Именно с учетом этих данных суд нашел возможным применить к Монгушу ст. 55 УК РФ и заменить лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части. При этом суд не усмотрел оснований для назначения иного наказания, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора судом полностью соблюдены требования общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а поэтому считать несправедливой из-за чрезмерной суровости, определенную Монгушу меру государственного принуждения, оснований не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и мнение потерпевшего о наказании, на законность и обоснованность приговора не влияют и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года в отношении Монгуша Артыша Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Суханова И.И.,- без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению суда в размере ... (тысяча триста двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов