Кассационное определение Московского городского суда от 11 октября 2010 N 22к-13163/10 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - тяжкое преступление - подозреваемый - избрание меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 октября 2010 N 22к-13163/10

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22-13163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Поляковой Л.Ф.,

Судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Королёва Р.С.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым

Кириченко П.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Королёва Р.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2010 года 6 отделом Следственной Службы УФСКН РФ по гор. Москве возбуждено уголовное дело N 285195 в отношении Кириченко П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

17 сентября 2010 года в 00 часов 15 минут Кириченко П.В. был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания Кириченко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, Кириченко П.В. употребляет анаболические стероиды, по месту регистрации не проживает, поэтому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кириченко П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Королёв Р.С. просит постановление судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что обвинение Кириченко П.В. в совершении тяжкого преступления само по себе не может являться достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу, а лишь учитывается при избрании меры пресечения. Ссылка суда на то обстоятельство, что Кириченко П.В. не проживает по месту регистрации и поэтому может скрыться от органов следствия и суда также не может быть принята во внимание, поскольку у Кириченко П.В. имеется постоянное место жительства у своих родственников в Подмосковье, где по объективным причинам он не смог своевременно продлить свою регистрацию. Факт употребления анаболических стероидов судом неверно истолкован как доказательство того, что Кириченко П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кириченко П.В., будучи спортсменом, употребляет стероиды, что не запрещено законом в России, как и в большинстве стран мира. Кириченко П.В. вину признал, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, однако указанные обстоятельства, как и данные о его личности, не приняты судом во внимание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Избирая Кириченко П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Кириченко П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Кириченко П.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, наказание, за которое предусмотрено на срок свыше двух лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Кириченко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Кириченко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности Кириченко П.В. и тяжести предъявленного обвинения, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, ущемляющих права подозреваемого и влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым Кириченко П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: