Кассационное определение Московского городского суда от 26 декабря 2012 N 22к-17294/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 декабря 2012 N 22к-17294/12

Судья Гуров А.А. Дело N 22-17294/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

секретаря Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Гаврилова А.Г. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года, которым в отношении

Гаврилова А Г, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 01 суток, т.е. до 7 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление обвиняемого Гаврилова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2012 года Гаврилов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2012 года Басманным районным судом г. Москвы Гаврилову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гаврилова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гаврилову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Гаврилов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона; указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена только лишь продлением срока предварительного расследования, которое, по мнению обвиняемого, выразилось в ненадлежащем исполнением следователем своих обязанностей, и допущенной по делу волоките, так как доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению, не имеется; указывает, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в нарушении норм уголовно-процессуального закона вышел за пределы своих полномочий, дав оценку доказательствам по делу; выводы суда об отсутствии у него регистрации по месту жительства, а также о наличии между ним и Преображенской близких отношений, вследствие чего, находясь на свободе, он может помешать производству по делу, не соответствуют конкретным обстоятельствам и не основаны на материалах дела; полагает, что суд, заняв позицию обвинения, не имея достаточных оснований, незаконно продлил ему срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Гаврилову под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Гаврилова, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Гаврилов и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Гаврилова.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Гаврилова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Гаврилова.

Фактов затягивания следствием расследования дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Относительно доводов жалоб о невиновности обвиняемого, судебная коллегия отмечает, что на данной стадии они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаврилова А Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: