Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 22к-2361/13 (ключевые темы: состав преступления - постановление о возбуждении уголовного дела - прокурор - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 22к-2361/13

Судья Боброва Ю.В. дело N 22-2361/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бухариной Е.С., действующей в интересах потерпевшего Журавлева Г.П., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Журавлева ГП о признании незаконным постановления Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 августа 2012 года от отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года, вынесенного заместителем руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Г М.А. в отношении Ш по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение заявителя Журавлева Г.П., адвоката Бухариной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Журавлев Г.П. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 августа 2012 года от отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года, вынесенного заместителем руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Гулевским М.А. в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя Журавлева Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бухарина Е.С., считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, постановление противоречащим целям уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и установления объективной истины по делу, поскольку проверка доводов Журавлева Г.П., изложенных в жалобе и дополнении к ней, не проводилась, сами доводы в описательной части постановления отсутствуют. Указывает на то, что при вынесении постановления Останкинским межрайонным прокурором было нарушено требование ст. 146 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 06 августа 2012 года и в этот же день, оно на основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ было направлено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы. Однако указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором только 10 августа 2012 года, то есть по истечении 4 суток. Данный довод в судебном заседании проверен и опровергнут не был. Кроме этого при вынесении постановления судом не проводилась проверка обоснованности отдельных выводов прокурора, содержащихся в обжалуемом постановлении на предмет достаточности имеющихся в деле данных, указывающих на признаки преступления. Вывод суда о том, что заявитель и его представитель не просили признать обжалуемое им постановление прокурора необоснованным, сделан ошибочно и не основан на фактических обстоятельствах. Указывает на то, что вывод о мотивированности процессуального решения Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы сделан не основываясь на мотивировании позиции прокурора и без исследования самого текста решения прокурора. Также не были исследованы и дополнительно представленные ею материалы. Считает, что вывод о том, что права Журавлева Г.П. как возможного потерпевшего по делу не нарушены, сделан неправомерно. Обращает внимание на то, что постановление судом было вынесено с нарушением процессуального закона, а именно срок рассмотрения жалобы составил 90 суток, при этом причина пропуска в постановлении не изложена. Просила признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Бухарина Е.С. считает указание суда на то, что суд не вправе устанавливать наличие события и состава преступления в действиях лица, в отношении которого было отменно постановление о возбуждении уголовного дела, а также, что в настоящее время конституционные права Журавлева Г.П. не нарушены, уклонением суда от выяснения и установления фактических обстоятельств, существенных для рассмотрения жалобы объективно, всесторонне и по существу. Постановление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 года противоречит закону и существенно нарушает конституционные права и интересы Журавлева Г.П. Доводы, изложенные в постановлении прокурора и в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, установил законность вынесения постановления Останкинского межрайонного прокурора, не исследовав и не установив юридически значимые события, в том числе не установлено когда именно Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы было получено постановление о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года, которое впоследствии им было отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам адвоката, в ходе рассмотрения жалобы суд, проверяя доводы заявителя, исследовал материалы проверки по заявлению Журавлева Г.П., постановление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года, вынесенного заместителем руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Гулевским М.А., а также документы, представленные прокурором, адвокатом Бухариной Е.С. и заявителем Журавлевым Г.П. в ходе рассмотрения жалобы, и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав тем, что постановление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года, вынесенного в отношении Ширшовой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является мотивированным, при вынесении указанного постановления Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований УПК РФ им допущено не было.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им, вследствие чего доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы адвоката о нарушении Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы при отмене постановления о возбуждении уголовного дела требований ст. 146 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергаются копией сопроводительного письма, согласно которому уголовное дело N 444467 в отношении Ш было направлено и поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 09 августа 2012 года, после чего 10 августа 2012 года Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении данного уголовного дела было отменено, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы адвоката находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката, суд при рассмотрение жалобы должным образом проверил указанные в ней обстоятельства, обоснованно указав, что суд не вправе в настоящий момент устанавливать наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Ш., поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействии) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, наличии или отсутствии события и состава преступления, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката о том, что постановление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 года существенно нарушает конституционные права и интересы Журавлева Г.П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурором не указано на необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а поручено провести дополнительную проверку, по результатам которой принять законное и обоснованное процессуальное решение, в связи с чем указанное постановление не нарушает права Журавлева Г.П. и не лишает его доступа к правосудию.

Доводы адвоката о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, проверяя законность постановления Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года, вынесенного заместителем руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Гулевским М.А. в отношении Ш по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд правильно указал, что постановление прокурора является мотивированным, Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований УПК РФ им допущено не было, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Журавлева Г.П. о признании незаконным постановления Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 августа 2012 года от отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года, вынесенного заместителем руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Гулевским М.А. в отношении Ш по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи