Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 22к-2501/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - преступление средней тяжести - предварительное слушание)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 22к-2501/13

Судья Гуров А.А. Дело N 22-2501/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Гаврилова А.Г., адвоката Пантухова С.Е. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, которым

Гаврилову А Г, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выступление обвиняемого Гаврилова А.Г., адвоката Захарова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Гаврилова А.Г. и П Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Гаврилов А.Г. обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе проведения предварительного слушания 29 декабря 2012 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Гаврилова А.Г. на 06 месяцев, поскольку основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его и продлил срок содержания Гаврилова А.Г. под стражей на шесть месяцев, то есть до 25 июня 2013 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Гаврилов А.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в ходе предварительного слушания, проведенного с нарушением УПК РФ, так как о месте и времени проведения предварительного слушания он был извещен менее чем за 2-е суток, то есть 27 декабря 2012 года, чем существенно были нарушены его права, предусмотренные УК РФ, УПК РФ и гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что судебное заседание было проведено менее чем через 3-е суток с момента вручения ему обвинительного заключения, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы и иметь достаточно времени для подготовки к защите. Кроме того, в связи с тем, что адвокат Захаров Н.В., осуществляющий его защиту, находился в отпуске, он заявил о желании пригласить защитника - адвоката Саенко С.В., но в этом ему было отказано, так как суд по своей инициативе назначил ему адвоката Пантухова С.Е., от услуг которого он отказался, однако данный отказ не был принят судом, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что постановление было вынесено с нарушением УПК РФ. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, так как предельный срок содержания его под стражей истек.

В кассационной жалобе адвокат Пантухов С.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждение суда о том, что основания, положенные в основу принятия решения об избрании в отношении Гаврилова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и сохраняют свое значение, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, преступление, в совершении которого обвиняется Гаврилов А.Г., перестало относиться к категории тяжких преступлений и перешло в категорию преступлений средней тяжести. Доводы суда о тяжести предъявленного Гаврилову А.Г. обвинения не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку это является нарушением Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека. Суду не представлены и не были исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие намерение Гаврилова А.Г. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо противодействовать незаконным путем объективному разбирательству по уголовному делу, в том числе оказанием давления на обвиняемую Преображенскую Е.В., в связи с чем вывод суда о возможном "противодействии" со стороны Гаврилова А.Г. не подтверждается доказательствами и является предположением. Постановление суда не основано на каких-либо объективных доказательствах. Просит постановление отменить, меру пресечения Гаврилову А.Г. изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы суд, продлевая срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, справедливо указал, что оснований для изменения Гаврилову А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврилова А.Г., существенно не изменились и не отпали, принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а именно, что Гаврилов А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого Гаврилова А.Г., в том числе то, что он по месту постоянного жительства в г. Саратове не проживает, на территории г. Москвы и Московской области регистрации не имеет, то обстоятельство что ему достоверно известны анкетные и контактные данные обвиняемой по этому же делу П Е.В., которая не содержится под стражей, и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый Гаврилов А.Г. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд правильно указал, что изменение категории тяжести инкриминируемого обвиняемому Гаврилову А.Г. преступления не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Гаврилова А.Г. под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что Гаврилов А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о личности обвиняемого Гаврилова А.Г., конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения Гаврилову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы обвиняемого Гаврилова А.Г. о том, что предварительное слушание проведено с нарушением УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, 29 декабря 2012 года предварительное слушание проведено не было, а по ходатайству адвоката Захарова Н.В. и обвиняемых Преображенской Е.В., Гаврилова А.Г., было отложено, в связи с пребыванием адвоката Захарова Н.В. в ежегодном отпуске, а также для подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами обвиняемого Гаврилова А.Г. о нарушении его права на защиту, поскольку как следует из представленных материалов, в связи с нахождением адвоката Захарова Н.В. в очередном отпуске, защиту обвиняемого Гаврилова А.Г. в судебном заседании 29 декабря 2012 года осуществлял адвокат Пантухов С.Е., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о приглашении в качестве защитника адвоката Саенко С.В. обвиняемым Гавриловым А.Г. не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право обвиняемого Гаврилова А.Г. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

определила:

Постановление Симоновского районного суда от 29 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Гаврилова А Г оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: