Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 22к-2540/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - следственные действия - прекращение уголовного дела - фальсификация)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 22к-2540/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-2540/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузнецова В В на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, направленный заявителю по результатам рассмотрения заявления осужденного Кузнецова В.В. о фальсификации материалов уголовного дела в отношении заявителя.

Постановлением суда от 24 августа 2012 года отказано в принятии жалобы Кузнецова В.В. к производству.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов В.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его обращение, направленное в прокуратуру не было связано с обжалованием судебного решения, а содержало лишь просьбу дать юридическую оценку действиям следователя, явившегося инициатором вынесения в отношения заявителя приговора. Считает, что при рассмотрении его жалобы, судом в нарушении закона должным образом не проверены доводы его жалобы, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в принятии жалобы к производству. Полагает, что вывод суда о ссылке заявителя в жалобе на законность проведения следственных действий и допустимость доказательств является ошибочным, связи с чем, полагает, что постановление суда является незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кузнецова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель обжалует действия (бездействие) первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения его обращения о совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в отношении Кузнецова В.В. 07 декабря 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, основанный, в том числе и на доказательствах, оспариваемых заявителем.

Поскольку приговор в отношении Кузнецова В.В. вступил в законную силу, сам заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, а доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не затрагивают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Кузнецов В.В.. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кузнецова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: