Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 22к-2583/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - средства индивидуальной защиты - обвинительное заключение - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 22к-2583/13

Судья Назаренко А.Н. Материал N 22-2583/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Чернова М.С., его защитника - адвоката Работкина М.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

жалоба заявителя Чернова М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Южного административного округа г. Москвы КИ.Н., выразившееся в не рассмотрении его заявлений и ходатайств по уголовному делу N448835, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав заявителя Чернова М.С., адвоката Работкина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Чернов обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие прокурора Южного административного округа г. Москвы К И.Н., выразившееся в не рассмотрении его заявлений и ходатайств по уголовному делу N448835.

Постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чернов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того в ходе рассмотрения жалобы необоснованно были отклонены ходатайства заявителя об истребовании дополнительных материалов. Просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе адвокат Работкин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявления Чернова были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем Чернов не уведомлялся; отказывая в удовлетворении жалобы Чернова, который оспаривал обоснованность утверждения обвинительного заключения по делу в отношении Ф, суд неверно исходил из того, что по данному уголовному делу уже был постановлен приговор, вступивший в законную силу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве находилось уголовное дело в отношении Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в рамках расследования которого Чернов участником уголовного судопроизводства не являлся.

16 августа 2012 года Чернов направил прокурору ЮАО г.Москвы заявление о несогласии с показаниями обвиняемого Ф и свидетеля К, а также о не проведении следственных действий с его участием, которое 28 августа 2012 года было направлено заместителем прокурора ЮАО г.Москвы Ж руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве П.

По результатам рассмотрения указанного заявления 10 сентября 2012 года руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве П заявителю был дан ответ, направленный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, где в тот период содержался Чернов.

21 августа 2012 года приговором Симоновского районного суда г.Москвы Федоров был осужден по ч.1 ст.303 УК РФ.

3 сентября 2012 года Чернов направил прокурору ЮАО г.Москвы заявление о несогласии с обвинительным заключением по делу в отношении Федорова, а также о своем несогласии с приговором Симоновского районного суда г.Москвы. По результатам рассмотрения указанного заявления 3 октября 2012 года первым заместителем прокурора ЮАО г.Москвы М был дан ответ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве для объявления Чернову.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.29 и ч.1 ст.125 УПК РФ, которые определяют порядок обжалования постановлений и действий, в том числе и прокурора, в досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, а также в связи с установленными обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Чернова, поскольку доводы указанной жалобы о бездействии прокурора при рассмотрении жалоб и заявлений заявителя судом первой инстанции своего подтверждения не нашли.

При этом, суд в постановлении правильно указал, что неполучение Черновым ответов по результатам рассмотрения его жалоб, не свидетельствует о бездействии прокурора и других должностных лиц, рассматривавших заявления Чернова.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявления Чернова о несогласии с обвинительным заключением, утвержденным прокурором по уголовному делу в отношении Ф рассмотрены не были, также не имеют своего процессуального значения, поскольку заявитель Чернов участником уголовного судопроизводства по делу не являлся, а кроме этого по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия также отмечает, что в жалобе заявителя Чернова М.С. каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайств заявителя, мотивы отказа убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам жалобы, а доводы жалоб по указанному вопросу, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Чернова М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи