Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 22-12667/10 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - вымогательство - угроза применения насилия - особо крупный размер - чужое имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 22-12667/10

Судья Ложкомоев А.Ю. Дело N 22 - 12667/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление и.о. Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. и кассационные жалобы адвокатов Дубровской С.А., Шустова Д.А., Лысенко В.А., Казиева А.К., осужденных Смирнова С.В., Шувалова К.В., Васильева В.И., Ишмаева В.С. и Панчука Е.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым:

Васильев В И, , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду похищения Л) к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства имущества Л) к двенадцати годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду похищения Х) к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства имущества Х) к двенадцати годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Васильеву В.И. окончательно назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов С В, *, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду похищения Л) к семи годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства имущества Л) к восьми годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду похищения Х) к девяти годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства имущества Х) к девяти годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шувалов К В, *, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панчук Е В, , судимый 20 октября 2005 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 28 марта 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено девять лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ишмаев В С, , ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено девять лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву В.И., Смирнову С.В., Шувалову К.В., Панчуку Е.В. и Ишмаеву В.С. исчислен с 31 июля 2008 года, зачтено в срок содержания под стражей время их фактического задержания 30 июля 2008 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.В., выслушав выступления осужденных Смирнова С.В., Шувалова К.В., Васильева В.И., Панчука Е.В., адвокатов Щербакова И.Е., Шустова Д.А., Лысенко В.А., Казиева А.К. и Талалаевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших, адвоката Маркину М.Б., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Васильев В.И. признан виновным в организации похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений (два преступления в отношении Л и Х), в организации требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательства), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (два преступления в отношении Л и Х).

Смирнов С.В. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений (в отношении Л), в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательстве), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении Л), в подстрекательстве к похищению человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений (в отношении Х), в подстрекательстве к вымогательству и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении Х).

Шувалов К.В., Панчук Е.В. и Ишмаев В.С. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений (два преступления в отношении Л и Х), в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательстве), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (два преступления в отношении Л и Х).

Шувалов К.В. также признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении Х).

Ишмаев В.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении Х).

Преступления осужденными совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнов С.В., Шувалов К.В., Васильев В.И., Панчук Е.В. и Ишмаев В.С. вину по предъявленному им обвинению не признали.

В кассационном представлении и.о. Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбунова О.А. указывает, что действия Шувалова К.В., Панчука Е.В. и Ишмаева В.С. в совершении вымогательства по преступлению в отношении Х неверно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку их действия полностью охватываются ст.126 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ не требуют; у Смирнова по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Х отсутствует соучастие в форме подстрекательства, о чем суд правильно указал в резолютивной части приговора, но не исключил из описательно-мотивировочной; при назначении наказания осужденным суд указал, что они ранее не судимы, однако Панчуку суд назначил наказание с учетом опасного рецидива, и данный факт признан отягчающим наказание Панчука обстоятельством; суд неверно определил судьбу вещественных доказательств - компакт-дисков, признав необходимым по вступлении приговора в законную силу их уничтожить. Просит в указанной части внести в приговор изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казиев А.К. в защиту осужденного Васильева В.И. приводит подробные обстоятельства дела, и анализ доказательств, положенных в основу приговора, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что суд неверно оценил показания Васильева, данные им на следствии и в суде, обосновал приговор показаниями, от которых Васильев отказался, не учел, что согласие на участие в оперативном мероприятии Васильев дал в связи с примененным к нему сотрудниками милиции физическим насилием, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела; выводы суда о виновности Васильева построены только на предположениях и показаниях осужденного Смирнова, у которого имелись основания к оговору Васильева; при назначении наказания Васильеву фактически не учтены данные о его личности и состоянии здоровья. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Дубровская С.А. в защиту осужденного Панчука Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда о виновности Панчука противоречивы, суд не учел, что Панчук как в ходе следствия, так и в суде сообщал последовательные показания о том, что не знал о преступных действиях, направленных на похищение Х, и вымогательстве за освобождение денег у его отца; данные о том, что Панчук применял в отношении Х какое-либо насилие, в деле отсутствуют, денег он ни у кого не требовал; показания самого потерпевшего об участии в преступлении Панчука также суд оценил неверно. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко В.А. в защиту осужденного Ишмаева В.С. указывает, что он не согласен с приговором в части доказанности вины Ишмаева в совершении преступлений, и правильности квалификации его действий, ссылается на несправедливость приговора; суд положил в основу приговора искаженные показания Ишмаева; неправильно оценены показания потерпевшего Х об участии Ишмаева в похищении и вымогательстве денег; никаких угроз применения насилия к Х Ишмаев не высказывал, насилия не применял; неверно суд квалифицировал действия Ишмаева в совершении грабежа, поскольку он не похищал часы потерпевшего, а нашел их у гаража; назначая Ишмаеву наказание, суд не учел многочисленные положительные характеристики Ишмаева в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шустов Д.А. в защиту осужденного Шувалова К.В. указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, поскольку насилия к Х Шувалов не применял, забрал у него лишь два мобильных телефона, остальное имущество не похищал; сведений, подтверждающих участие Шувалова в похищении Х, вымогательстве денег за его освобождение, материалы дела не содержат и выводы суда в этой части являются лишь предположениями суда. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев В.И. подробно анализирует доказательства, изложенные судом в приговоре, и обстоятельства дела; указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, суд не правильно применил уголовный закон, в ходе предварительного следствия неоднократно нарушались его права и требования уголовно-процессуального закона; ему назначено несправедливое наказание; оспаривает свою вину в организации похищения Л и Х, а также вымогательство у них денежных средств за освобождение, совершение указанных преступлений им совместно с группой лиц; в этой же связи полагает, что показания Смирнова о его руководстве преступной группой являются ложными; ссылается на многочисленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, а также в показаниях самих осужденных; полагает, что суд намерено не оценил в приговоре его показания о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Ишмаева В.С. указывает, что последовательно сообщал показания о своей непричастности к похищению Х и вымогательстве денег за его освобождение; о намерениях других осужденных совершить эти преступления, он также ничего не знал; выводы суда о его виновности объективно доказательствами не подтверждены и являются лишь предположениями; оспаривает выводы суда о совершении им открытого хищения часов потерпевшего; ссылается на то, что ему назначено несправедливое наказание. Просит разобраться в деле.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панчук Е.В. приводит подробные обстоятельства дела, анализирует доказательства, изложенные в приговоре суда, настаивает на своей непричастности к преступлениям, указывает, что суд неправильно оценил его показания и показания потерпевшего Х, касающиеся его участия в преступлениях, выводы суда, изложенные в приговоре, являются предположениями, так как объективно ничем не подтверждаются, его же показания о том, что он не совершал похищение потерпевшего, подтверждаются показаниями Смирнова. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шувалов К.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, суд неверно квалифицировал его действия по ст.161 УК РФ в части открытого хищения имущества Х, которое он не совершал, как не совершал он вымогательство денег за освобождение Ха; по ст.126 УК РФ дело подлежало прекращению, поскольку Х был им отпущен по собственной инициативе, что в суде опровергнуто не было, и что подтверждается показаниями свидетеля Х об освобождении его сына; сумма гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, взысканная с осужденных приговором суда, является явно завышенной. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что выводы суда о виновности Шувалова в похищении мобильного телефона Хявляются предположениями; при назначении ему и другим осужденным наказаний суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, что свидетельствует о формальном подходе суда к этому вопросу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также кассационное представление прокурора адвокат Маркина М.Б., представляющая интересы потерпевших Х., Х. и Лпросит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а также на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252 УПК РФ).

Эти требования закона судом по настоящему делу были нарушены.

Согласно обвинительного заключения по делу, Смирнов С.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизодам похищения и вымогательства имущества Л), по п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, ч.4 ст.33, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизодам похищения и вымогательства имущества Х).

Суд признал доказанным совершение Смирновым следующих преступлений: похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений (в отношении Л), вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательстве), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении Л), подстрекательства к похищению человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений (в отношении Х), подстрекательства к вымогательству и вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении Х), о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В резолютивной части приговора суд признал Смирнова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизодам похищения и вымогательства имущества Лифица), по ч.4 ст.33, п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизодам похищения и вымогательства имущества Ханбикова).

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия Смирнова (т.14 л.д.90), указал, что он совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; подстрекательство к вымогательству и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; подстрекательство к вымогательству и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, фактически вышел за пределы обвинения, предъявленного Смирнову органами предварительного следствия, чем ухудшил его процессуальное положение, а также допустил существенные противоречия при квалификации действий Смирнова, указанных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Вместе с тем, представитель потерпевших адвокат Маркина М.Б. в судебном заседании обращалась к суду с ходатайством о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.12 л.д.80-82) ввиду имеющихся в обвинительном заключении нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, которое суд оставил без удовлетворения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из чего, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлимых в официальных документах.

В соответствии со ст.310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.241 УПК РФ, составление же приговора не в полном объеме и провозглашение его в таком виде следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Вместе с тем, суд, оценивая в приговоре доводы осужденного Васильева (т.14 л.д.87), делает вывод: "Так, согласно _", однако далее в приговоре идет пустой абзац, а затем суд приводит анализ доводов Смирнова и Шувалова.

Отсутствие при составлении судебного акта в приговоре части текста, влечет за собой признание выводов суда немотивированными, неубедительными и непонятными, поскольку фактически искажает имеющие значение для дела обстоятельства, и, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в прениях сторон.

В силу ч.2 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый.

Из материалов уголовного дела и в частности протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании 8 февраля 2010 года в прениях сторон в защиту Смирнова в порядке ст.51 УПК РФ участвовала адвокат Назарова, в судебном заседании 19 февраля 2010 года адвокат Назарова, защищавшая интересы Смирнова, была заменена судом на адвоката Шалаева также осуществляющего свои полномочия в соответствии со ст.51 УПК РФ, 25 февраля 2010 года суд, продолжая прения сторон, в начале судебного заседания снова заменяет адвоката Шалаева в защиту Смирнова на адвоката в порядке ст.51 УПК РФ Великанову, а затем буквально через некоторое время вновь производит замену адвоката Великанову на адвоката Шалаева. Объективные причины таких многократных замен адвокатов в протоколе судебного заседания не приведены.

Таким образом, в нарушение ст.ст.49,51,53 УПК РФ, суд, производя в судебных прениях неоднократные и немотивированные замены адвокатов фактически лишил осужденного Смирнова права на квалифицированную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. Это обстоятельство в силу требований ст.381 УПК РФ также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

При таких обстоятельствах и установленных судебной коллегией многочисленных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Смирнова С.В., Шувалова К.В., Васильева В.И., Ишмаева В.С. и Панчука Е.В.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора и доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Смирнова С.В., Шувалова К.В., Васильева В.И., Ишмаева В.С. и Панчука Е.В. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу, продлив содержание указанных лиц под стражей на два месяца, то есть до 18 декабря 2010 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года в отношении Васильева В И, Смирнова С В, Шувалова КВ, Панчука Е В и Ишмаева В С отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Смирнова С.В., Шувалова К.В., Васильева В.И., Ишмаева В.С. и Панчука Е.В. оставить в виде заключения под стражу, продлив содержание указанных лиц под стражей на два месяца, то есть до 18 декабря 2010 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: