Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2010 N 22-14520/10 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - допрос - особо крупный размер - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2010 N 22-14520/10

Судья Орешкина И.В. Дело N 22-14520/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Стацевича М.М. и Рубасской С.Т. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года, которым

Зимовец М С, *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 25 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Рубасской С.Т. и Пешкова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зимовец признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 мая 2010 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимовец виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Стацевич М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку вина осужденного в покушении на сбыт наркотиков материалами дела не доказана. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Зимовца по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, применив ст.ст.64,73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рубасская С.Т. подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, приведенные судом в приговоре, выражает свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом признаны допустимыми доказательства, полученные в ходе предварительного расследования с явными нарушениями УПК РФ, приговор построен на предположениях. Адвокат указывает, что признавая Зимовца виновным в совершении преступления, суд не учел его показания о том, что Федорова была с ним связана долговыми обязательствами, сбытом наркотических средств он не занимался и Федоровой наркотики не сбывал; суд незаконно огласил показания свидетеля Федоровой, не дал объективной оценки противоречиям в показаниях свидетелей, не учел показания свидетелей защиты; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-химической экспертизы, которое, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кузнецов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Зимовца подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанных судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Зимовца, приведены мотивы признания одних показаний осужденного правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о допросах Зимовца на предварительном следствии в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Зимовец допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, допросы производились в присутствии адвоката.

При исследовании судом показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Зимовцом и его защитником о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Зимовца.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Ф, приобретавшей в ходе проверочной закупки наркотическое средство у Зимовца; С, П, М и Н, сотрудников наркоконтроля, организовавших проверочную закупку, осуществлявших наблюдение за ее проведением, участвовавших в задержании Зимовца; П, С, П П, участвовавших в ОРМ в качестве понятых.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали Зимовца в совершенном преступлении.

Приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Зимовца не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Ф, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, и с учетом мнения всех участников процесса, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний указанных свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Судом правильно установлены факты покушения на сбыт Зимовцом 24 мая 2010 года Фнаркотического средства гашиш весом 37,0 гр.

Оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении Зимовца, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники наркоконтроля С, П, М и Н, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка (т.1 л.д.9), в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения Ф у Зимовца наркотического средства (т.1 л.д.14-15). Из приложения N4 к акту ОРМ видно, что в ходе досмотра у Зимовца были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные ранее Ф для приобретения наркотика в рамках оперативного мероприятия (т.1 л.д.28-31). Из приложения N3 к акту ОРМ видно, что Федорова добровольно выдала наркотическое средство гашиш, приобретенный в ходе проверочной закупки у Зимовца (т.1 л.д.25-27).

Доводы жалобы в части неверно установленного размера наркотического средства, переданного Зимовцом Ф, высказаны вопреки материалам дела, поскольку согласно выводов судебно-химической экспертизы (с учетом сведений о массе наркотического вещества, поступившего на исследование), оснований не доверять которым суд не установил, Зимовец в ходе оперативно-розыскного мероприятия пытался сбыть Федоровой наркотическое средство гашиш весом 37,0 гр., что является особо крупным размером.

В приговоре также дана оценка показаниям ряда свидетелей, в том числе М, Р и К с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение обоснованность анализа этих показаний, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Все ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей со стороны защиты и исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе адвоката доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зимовцом преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации действий осужденного.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно перечисленными в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года в отношении Зимовца М С оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: