Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 N 22-2053/13 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - нападение - насилие, опасное для жизни - вещественные доказательства - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 N 22-2053/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 22-2053/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры по СВАО г. Москвы Горбуновой О.А., кассационные жалобы осужденных Борзенкова С.В., Карабанова М.Ю., адвоката Горбулина И.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

Карабанов М Ю, *, ранее не судимый, осужден

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Д., Д., Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении У.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К., Т.) к наказанию в виде лишения свободы на 9 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Карабанову М Ю назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Борзенков С В, *, ранее не судимый, осужден

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Д., Д., Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении У.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К., Т.) к наказанию в виде лишения свободы на 9 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Борзенкову СВ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Карабанову М.Ю. и Борзенкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Карабанову М.Ю., Борзенкову С.В. постановлено исчислять с 30 декабря 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, и постановлено взыскать:

в счет возмещения причиненного материального вреда солидарно с Карабанова М.Ю. и Борзенкова С.В.: в пользу Д - * рублей 00 копеек; в пользу Т - * рублей 00 копеек; в пользу Д - рублей 00 копеек; в пользу У - рубля 00 копеек;

в счёт компенсации морального вреда с Карабанова М.Ю. в пользу Д - рублей; в пользу У - рублей; с Борзенкова С.В. в пользу Д - рублей; в пользу У - рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Борзенкова С.В., Карабанова М.Ю., адвокатов Горбулина И.С., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалоб и представления, просивших о смягчении приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда подлежащим отмене только в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а в остальной части просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Карабанов М.Ю. и Борзенков С.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в совершении двух преступлений, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Карабанов М.Ю. и Борзенков С.В., согласно приговору суда, признали себя виновными частично.

В кассационном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А., не оспаривая обоснованность осуждения Карабанова и Борзенкова, доказанность их вины, просит об изменении приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденных и неверным разрешением судом судьбы вещественных доказательств. Считает, что действия осужденных по преступлению в отношении потерпевшего Д должны быть переквалифицированы на п.п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку вывод суда о применении осужденными в время совершения преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Отмечает, что использование при хищении имущества осужденными вилки для разделки птицы, в результате которого потерпевшему причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, нельзя расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Также просит о переквалификации действий осужденных по факту совершения преступлений в отношении потерпевшего Успенского, а также потерпевших К, Т - исключении из осуждения Карабанова и Борзенкова признака применения предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедшего своего подтверждения. По мнению автора представления, палка и утюг не могут быть признаны предметами, используемыми в качестве оружия, а неустановленный нож, которым угрожали потерпевшему Успенскому, а также неустановленный пистолет, которым угрожали К и Т, осужденными лишь демонстрировались и применены не были. Также не соглашается с приговором суда относительно разрешения судьбы вещественных доказательств в части возвращения подсудимому Борзенкову вещественных доказательств в виде ножей, утюга, наручников, используемых при совершении преступлений. Просит приговор суда изменить: по преступлению в отношении Д, Д и Т переквалифицировать действия подсудимых на п.п. "в,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание; по преступлению в отношении Успенского исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; по преступлению в отношении К и Т исключить ссылку на использование предмета, похожего на пистолет в качестве оружия; в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор отменить, направив на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Борзенков С.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что к уголовной ответственности он не привлекался, не судим, положительно характеризуется. Не соглашается с квалификацией его действий по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Д., он в предварительный сговор с К на совершение разбоя не вступал, Карабанов использовал вилку при совершении преступления самостоятельно. Вину в совершении преступления в отношении потерпевших У, К, Т он признал в полном объеме, что судом не учтено. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Горбулин И.С. в защиту осужденного Борзенкова С.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел публичные извинения подсудимого в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, и при назначении наказания не применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что Борзенкову С.В. назначено наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. Считает, что протокол опознания Борзенкова С.В. потерпевшим У., положенный судом в основу приговора, является недопустимым доказательством, так как опознание проводилось без участия адвоката. Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий его подзащитного по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, так как фактически Борзенков С.В. и Карабанов М.Ю. во время преступных действий завладели имуществом в заведомо меньшем, а не в особо крупном размере. Выводы суда о квалификации действий осужденных не мотивированы. Считает, что в действиях Карабанова М.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего ДА. имеется эксцесс исполнителя, поскольку тот использовал вилку вне рамках предварительной договоренности на совершение преступления. Судом необоснованно разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски, поскольку не установлена стоимость похищенного имущества с учетом его износа.

В дополнениях к жалобе адвокат Горбулин И.С. поддерживает кассационное представление в части необходимости переквалификации действий Борзенкова С.В., оспаривает квалификацию действий осужденных в части совершения преступления в особо крупном размере. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Борзенкова С.В. по преступлению в отношении Д., Д. и Т. по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по преступлениям в отношении У., а также Т. и К. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ; снизить назначенное осужденному наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного Борзенкова С.В. (названо ходатайством) осужденный Карабанов М.Ю. оспаривает квалификацию своих действий в части причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере; а также назначение наказания по совокупности преступлений в размере, превышающем, по его мнению, все требования уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а в остальной части - оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не оспаривается сторонами в жалобах и представлении, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина Карабанова М.Ю. и Борзенкова С.В. подтверждается показаниями потерпевших Д., У., К., Т., самих осужденных Карабанова М.Ю., Борзенкова С.В. об обстоятельствах совершения преступлений, а также потерпевших Т., Д. о размере похищенного имущества; свидетелей О., Х. об обстоятельствах задержания Карабанова С.В. и Борзенкова С.В.; а также показаниями иных свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами опознания потерпевшими Борзенкова С.В. и Карабанова М.Ю.; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами предъявления предметов для опознания; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Д., У., К. зафиксированы телесные повреждения; заключениями дактилоскопических экспертиз; протоколами явок с повинной Карабанова М.Ю.; протоколами осмотра предметов; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Обоснованность осуждения Карабанова и Борзенкова, доказанность их вины фактически в жалобах и представлении не оспариваются.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката Горбулина И.С. о том, что при предъявлении Борзенкова С.В. для опознания потерпевшим У. допущены существенные нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно признал протокол указанного следственного действия допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Борзенкова С.В. и Карабанова М.Ю., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Борзенкова С.В. и Карабанова М.Ю. по преступлению в отношении потерпевших Д., Д., Т. по ч.3 ст. 162 УК РФ; по преступлению в отношении К. и Т. - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по эпизоду в отношении У. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на совершение разбоя в отношении всех потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном (в отношении Д.) и особо крупном размерах (в отношении остальных потерпевших), что подтверждается конкретными действиями осужденных, которые носили согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата. Как правильно указано в приговоре, все осужденные согласно распределенным ролям выполнили объективную сторону разбойного нападения. Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение.

Несмотря на исключение из обвинения осужденных по преступлению в отношении потерпевшего Д. ссылки на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что Карабанов, Борзенков и неустановленное лицо совершили разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтверждают сами фактические действиях осужденных и неустановленного лица, когда в квартире потерпевшего Карабанов стал удерживать Д, Борзенков нанес не менее трех ударов по его телу, затем Карабанов и неустановленное лицо шнурами электропитания связали потерпевшему руки и ноги, подвергли избиению, после чего Карабанов вилкой для разделки птицы нанес Данилову четыре удара в область спины, требуя выдать все деньги и ценное имущество, находящееся в квартире, и в результате нападения соучастники похитили имущество на общую сумму 559 735 рублей, в крупном размере.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, способные причинить увечье или смерть. При этом разбой квалифицируется как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, если применение насилия, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевшего Д., вилка для птицы, которой его неоднократно били в спину, требуя выдать денежные средства, является предметом с колющими свойствами крупных габаритов, предназначенным для протыкания кусков мяса птицы. И выводы суда о том, что в момент нанесения ударов вилкой потерпевшему, когда тот был связан и избит, создавалась реальная опасность для его жизни или здоровья, судебная коллегия находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Факт нанесения потерпевшему ударов указанной вилки для разделки птицы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалоб об эксцессе исполнителя в действиях Карабанова, самостоятельно применившего в процессе нападению вилку для разделки птицы, не состоятельны, они являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку в момент нанесения Карабановым ударов вилкой, Борзенков удерживал потерпевшего, при этом оба совместно требовали денежные средства.

Таким образом, действия Карабанова и Борзенкова по преступлению в отношении Д. правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и доводы жалоб и представления о необходимости переквалификации действий осужденных на п.п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также находит правильной квалификацию действий осужденных по преступлениям в отношении потерпевших У., как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в отношении потерпевших К и Т., как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд правильно установил фактические действия осужденных, когда они под предлогом оказания интимных услуг попали в квартиру потерпевшего У., где под тем же предлогом сковали руки потерпевшего наручниками, надели на него маску, и, избивая резиновой палкой, стали требовать деньги в размере не менее 1 500 000 рублей, а также информацию о вкладах и пин-кодах банковских карт, в особо крупном размере, после чего, применяя в качестве предмета раскаленный утюг, стали прижигать им бедро У., и угрожать убийством, демонстрируя нож, после чего соучастники похитили имущество потерпевшего на общую сумму 113 483 руб.

Аналогичным способом совершено осужденными преступление в отношении К и Т., когда в результате пыток утюгом, Крамаренко С.И. причинены термические ожоги 15% тела 1,2,3 степени, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а потерпевший Т. в момент нападения от удара неустановленным пистолетом кратковременно терял сознание.

Таким образом, в момент нападения, когда руки потерпевших были скованы, они были избиты, их пытали раскаленным утюгом, угрожали убийством, демонстрируя нож и применяя пистолет, создавалась реальная опасность для их жизни и здоровья, поэтому выводы суда о совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия также находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Факт нанесения потерпевшим ударов, применение раскаленного утюга, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отношении всех потерпевших осужденными применялись предметы, используемые в качестве оружия, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они изложены в приговоре суда с приведением мотивов принятого решения, поэтому доводы кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Карабанова и Борзенкова признака применения предметов в качестве оружия, судебная коллегия принять во внимание не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия Карабанова М.Ю. и Борзенкова С.В. по преступлениям в отношении потерпевших У., К и Т., судом первой инстанции квалифицированы верно, как разбой, совершенный в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, поскольку по смыслу закона определяющим фактором указанного квалифицирующего признака является именно наличие цели на завладение имуществом в особо крупном размере в момент нападения, а не фактическое завладение имуществом в указанном размере. Как следует из фактических обстоятельства, установленных судом, в обоих указанных случаях нападавшие требовали передачи денег и другого ценного имущества свыше 1 500 000 миллионов рублей у У., свыше 1 000 000 рублей у К. и Т.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Борзенкова С.В. и Карабанова М.Ю., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горбулина И.С., гражданские иски о взыскании с осужденных, признанных виновными в совершении преступлений, которым причинен материальный и моральный вред потерпевшим, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ правильно, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Между тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что решение суда о необходимости возвратить вещественные доказательства - наручники, утюги, кухонные ножи, являющихся имуществом Борзенкова С.В., противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В этой связи судебная коллегия приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменяет и направляет дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в отношении Карабанова М Ю и Борзенкова С В в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в указанной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: