Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 22-2055/13 (ключевые темы: убийство - следственные действия - протокол осмотра - недопустимые доказательства - следы преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 22-2055/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-2055/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Назаренко В.Г., осужденного Бондарь Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, которым

Бондарь Д А, *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Назаренко В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Бондарь Д.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Бондарь Д.А. виновным себя не признал, отрицая установление факта смерти его брата, в убийстве которого он обвиняется.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Бондарь Д.А. и адвокат Назаренко В.Г. просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении осужденного прекратить.

Адвокат Назаренко В.Г. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. В основу приговора необоснованно легли признательные показания Бондарь Д.А. в качестве подозреваемого, опровергнутые им и неподтвержденные другими доказательствами. По мнению адвоката, ни одно из доказательств в отдельности, ни в совокупности, не подтверждает факт убийства осужденным своего брата Б., и, наоборот, свидетельствуют о его невиновности. Протокол осмотра места происшествия (квартиры Бондарь Д.А.) получен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он (протокол) не отражает все действия, которые были проведены, понятые заранее не были предупреждены о применении технических средств, они не участвовали постоянно при проведении осмотра, им не были разъяснены их права и ответственность. Кроме того, заявление свидетеля Ш. не давало права сотрудникам полиции на проникновение в жилище Бондарь Д.А. и проведение в указанной квартире осмотра, при этом данный свидетель не была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, хотя привлечена к участию в следственном действии. Осмотр квартиры проведен без соответствующего разрешения. Полагает, что протокол выемки диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения и протокол осмотра указанных видеозаписей также являются недопустимыми доказательствами, так как судом не установлено когда, где и у кого приобретен диск; кем, каким способом и с какого первоначального носителя скопирована видеоинформация; соответствует ли видеозапись на диске видеоинформации, содержащейся на оригинале; не имеет ли запись следов монтажа. Заключения криминалистических экспертиз N 1164/9-1 и N 12/4765 также получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз Бондарь Д.А. был ознакомлен после изготовления их заключений, что повлекло нарушение прав его подзащитного. В удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании экспертов, изготовивших данные заключения, судом необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон. Протокол осмотра пистолетов N 333103 и N 123111, патронов и гильз также является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятого в данном следственном действии принимало участие заинтересованное лицо - С., проходивший на тот момент стажировку в качестве следователя. Указывая на то, что все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, ссылается на то, что Бондарь Г.А. мог выйти из подъезда через второй выход, о наличии которого суду сообщали Бондарь Д.А. и свидетель А.; видеозапись именно из подъезда суду не представлена. Полагает, что на записи из подъезда мог быть запечатлен момент выхода Б. из квартиры в период с 7 часов 59 минут и до момента вскрытия входной двери. О наличии видеокамеры в подъезде, в сектор обзора которой попадает входная дверь квартиры Бондарь Д.А., сообщали подсудимый, свидетели защиты Г., С., свидетель обвинения А. Также автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о том, что Бондарь Д.А. застрелил брата из пистолетов, которые работникам полиции выдал свидетель М., который брал пистолет в руки, но тем не менее следы рук на пистолете не обнаружены. Не опровергнуты судом и доводы Бондарь Д.А. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под психологическим воздействием. Считает, что выводы суда являются предположением, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. Вывод суда о том, что Бондарь Г.А. выстрелами причинено сквозное ранение груди, от которого тот скончался на месте, не обоснован, поскольку такого вывода в судебно-медицинской экспертизе не содержится. Указывает на то, что очевидцев причинения смерти Б. не имеется, его тело не обнаружено, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Странгуль И.Н. заявил, что при таких обстоятельствах можно делать лишь предположения о причине и времени смерти Бондарь Г.А.; в ходе судебного следствия не установлено, были ли на теле Бондарь Г.А. телесные повреждения, не установлена их причинная связь с наступлением смерти, не установлена причина смерти и время ее наступления, также как и сам факт смерти. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бондарь Д.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный Бондарь Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в основу приговора положены его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые он сообщал под давлением. Считает приговор суда необоснованным также в части необходимости уничтожения документов, изъятых в его (Бондарь Д.А.) квартире, поскольку они имеют для него значение и ценность; судьба денежных средств в размере 7,5 тысяч Евро, изъятых из его (Бондарь Д.А.) сейфа и отданных Ш., не разрешена. Автор жалобы указывает на то, что невозможно расчленить человека и убрать квартиру так, что эксперты в ней ничего не нашли, следы выстрела из пистолета N 123111 отсутствуют, следы стрельбы в смывах его (Бондарь Д.А.) рук также не обнаружены. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска в его квартире, а также при производстве иных следственных действий, вследствие чего в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Доводы и доказательства защиты судом надлежащим образом не проверены, ничем не опровергнуты, поэтому предполагает заказной характер обвинения, заказчиком которого выступила сожительница брата свидетель Шаталова В.В., чьи показания необоснованно легли в основу обвинительного приговора. Факт смерти Б. не установлен, труп не найден. Указывая на свою невиновность, просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, либо назначить минимальное наказание, а также обязать Ш вернуть принадлежащие ему денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Бондарь Д.А. в совершении указанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями подозреваемого Бондарь Д.А., в которых он подробно в присутствии адвоката сообщает о причинах, обстоятельствах, способе совершенного убийства Б., расчленении тела и его вывозе на автомашине знакомого в * район Московской области, а также об обстоятельствах сокрытия следов преступления, замене личинки входного замка;

-показаниями потерпевшего П. (брата Бондарь Д.А. о том, что его мать Филиппенко А.Н. разговаривала по телефону с Бондарь Д.А., который выражал недовольство проживанием в его квартире брата, высказывая угрозы лишения его жизни;

-показаниями свидетеля Шаталовой В.В. (сожительницы Бондарь Г.А.) о том, что с лета 2010 года на период производства ремонта в ее квартире она и Бпроживали в квартире, принадлежащей обоим братьям, при этом Б высказывал опасения за свою жизнь, предполагая что брат может его из-за квартиры убить. 29 июня 2011 года с утра Б перестал отвечать на телефонные звонки, потом его телефон отключился, после чего около 12 часов позвонил его брат Денис Бондарь и сообщил, что Б сбежал из дома, похитив у него крупную сумму денег. Она не поверила Бондарь Д.А. и обратилась за помощью в службу безопасности банка, где она работает, а затем к участковому уполномоченному. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения за подъездом было установлено, что Б из квартиры не выходил, а Бондарь Д.А. выносил из подъезда большие мешки. В это же время поступила информации о найденных в мусорном контейнере документах Б., после чего она написала заявление о вскрытии квартиры, поскольку своими ключами открыть входную дверь она не смогла, так как в тот день был кем-то заменен входной замок. Войдя в квартиру, она сразу поняла, что случилось что-то страшное: на кухне и в ванной комнате были следы крови. В тот же день Бондарь Денис признался в убийстве брата;

-показаниями свидетеля М. о том, что из-за отсутствия источника дохода он занимается тем, что собирает в мусорных контейнерах металл и электронику. 29 июня 2011 года в мусорном контейнере недалеко от станции "Маленковская" в пакете он обнаружил два огнестрельных пистолета (один с глушителем), а также документы на имя Б., после чего с соответствующим заявлением обратился в ОВД по району Останкино г. Москвы;

-показаниями свидетеля Ш (знакомого осужденного) о том, что 29 июня 2011 года по просьбе Бондарь Д.А. перевозил вещи якобы его знакомого, в том числе тяжелую сумку весом около 30 кг, в Солнечногорский район, где сумки перегрузили в машину Нива. Бондарь Д.А. сообщил ему, что его брат Григорий похитил у него крупную сумму денег и скрылся;

-показаниями свидетелей К., М., П., Б. (знакомых братьев Бондарь Г.А. и Д.А.) о том, что Б высказывал им опасения за свою жизнь, так как боялся своего брата Дениса, который мог его убить из-за квартиры; аналогичными показаниями свидетелей С., И., П.;

-показаниями свидетелей З., Б. (оперуполномоченных уголовного розыска) о результатах общения в рамках проведения ОРМ по уголовному делу по факту убийства Б. с Бондарь Д.А., при котором Бондарь Д рассказывал об обстоятельствах убийства и расчленения тела своего брата Б;

-показаниями свидетелей К. , А., Ш., С. (понятых) об обстоятельствах их участия при производстве следственных действий, составлении процессуальных документов;

-показаниями эксперта С об обстоятельствах проведения и получения выводов медико-криминалистической экспертизы по объектам, изъятым в рамках расследования уголовного дела, исследовании пистолетов и одежды с повреждениями, подтвердившего экспертное заключение о том, что в случае нахождения потерпевшего Бондарь Г.А. в одежде, представленной на экспертизу, его смерть наступила от огнестрельного ранения в жизненно важные органы - сердце и легкое. При этом эксперт отметил, что показания Бондарь Д.А. в качестве подозреваемого об обстоятельствах убийства Бондарь Г.А. не противоречат указанному экспертному заключению.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением Ш об исчезновении Бондарь Д.А. 29 июня 2011 года после 8 часов утра; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире зафиксированы и изъяты следы преступления: пятна, пятна-капли и брызги вещества бурого цвета, фрагменты материи красно-бурого цвета, фрагмент ткани биологического происхождения, разорванная футболка, пропитанная веществом бурого цвета с отверстием диаметром 5 мм., шорты, испачканные каловыми массами, гильзы, деформированная пуля, оболочка от пули, ножи со следами вещества бурого цвета и иные предметы; рапортом об обращении М. и протоколом добровольной выдачи обнаруженного им в мусорном баке пакета с находящимися в нем документами на имя Б (талон техосмотра, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение, разрешение на ношение огнестрельного оружия, охотничий билет), двумя пистолетами и двумя коробками патронов к этим пистолетам; явкой с повинной Бондарь Д.А., в которой осужденный подробно изложил обстоятельства сокрытия им следов преступления и трупа Б.; протоколом предъявления для опознания свидетелю Ш. изъятой при обыске квартиры тенниски, принадлежащей Б.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколом выемки записей с камер наружного наблюдения подъезда дома, где проживали Бондарь Д.А. и Б; протоколом осмотра указанных записей с камер наружного наблюдения со свидетелем Ш., при котором установлено, что Ш. выходит из подъезда в 8 часов 21 минуту, Бондарь Д.А. выходит из подъезда в 10 часов 58 минут с пакетом в руке, возвращается в подъезд в 11 часов 36 минут без пакета, в 11 часов 44 минуты Бондарь Д.А. вновь выходит с двумя пакетами и возвращается в 11 часов 45 минут без указанных пакетов, в 14 часов 18 минут Бондарь Д.А. вновь выходит из подъезда с пакетом и возвращается в 14 часов 27 минут, в 15 часов к подъезду подъехала автомашина "Крайслер" под управлением свидетеля Ш., после чего в период до 15 часов 44 минут Бондарь Д.А. и Шакиров М.Р. выносят из подъезда мешки и спортивную сумку; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которого, два пистолета (NN 333103, 123111), обнаруженные и выданные свидетелем М., пригодны для стрельбы, представленные на экспертизу две гильзы, фрагмент оболочки пули, фрагмент сердечника пули, изъятые при осмотре места происшествия (квартиры), являются составными частями патрона и стреляны из пистолета N 333103, вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия с фиксацией индивидуальных признаков; заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых на множественных объектах, изъятых при осмотре квартиры, в том числе из ванной комнаты, обнаружена кровь человека: на марле, ткани, простыне, пуле, фрагменте кожного покрова, подушке, двух фрагментах губки, кобуре, трех ножах, топоре, рубашке, оболочки от пули, шортах, гильзах и патронах, других объектах обнаружена кровь человека, принадлежащая одному и тому же лицу мужского пола, кровь не произошла от Бондаря Д.А.; заключением медико-криминалистической экспертизы по материалам дела, согласно выводам которого следует, что на тенниске Б. обнаружены два сквозных повреждения, характерные для входного огнестрельного пулевого отверстия, и при огнестрельных ранениях могли быть повреждены жизненно-важные органы (легкое, сердце), магистральные сосуды, которые причиняют повреждения опасные для жизни, приводящие к летальному исходу человека, при этом показания Бондаря Д.А. в качестве подозреваемого 30 июня 2011 года об обстоятельствах причинения смерти своему брату Бне противоречат характеру повреждений на одежде потерпевшего и представленным на экспертизу другим материалам; распечаткой телефонных соединений Бондарь Д.А., согласно которой 29 июня 2011 года около 18 часов он находился в пос. Черная грязь Солнечногорского района Московской области; сведениями, представленными ЦОРИ УТ МВД России по ЦФО, об отсутствии в базе данных сведений о передвижениях Б посредством воздушного, водного и железнодорожного транспорта за период с 1 марта по 21 декабря 2011 года; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката об односторонней оценке доказательств судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания Бондарь Д.А. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о непричастности Бондарь Д.А. к убийству своего брата. Доводы осужденного об его оговоре со стороны свидетеля Ш., чьи непоследовательные, недостоверные показания легли в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они голословны и надуманны, поскольку показания свидетелей, в том числе Ш., проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку, и обоснованно отверг версию Бондаря Д.А. в суде, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, в приговоре содержится подробный анализ показаний Бондарь Д.А., которые даны им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого Бондарь Д.А. в присутствии избранного защитника подробно рассказывал об обстоятельствах ссоры с братом, в ходе которой он произвел в него выстрелы из пистолета, а после убийства с целью сокрытия преступления, расчленил тело Б., отделив руки и ноги от туловища, замыл следы крови в комнате и в ванной. Предметы, использованные при совершении преступления, а также нож, брезент, два пистолета, патроны, кобуру, документы на имя Б., мобильный телефон и уличную одежду последнего выкинул в различные мусорные контейнеры. С целью инсценировки пропажи брата позвонил Ш и сообщил ей о краже, совершенной Б., который с похищенным имуществом скрылся, после чего совместно с Ш. вынес из квартиры и вывез на машине последнего в пос. Черная Грязь Солнечногорского района Московской области пакеты с частями тела Б.

Как видно из дела, в ходе допроса Бондарь Д.А. давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал показания Бондарь Д.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

В судебном заседании были проверены, отражены и обоснованно критически оценены судом доводы Бондарь Д.А. о том, что показания об убийстве и расчленении трупа Б он сообщил в результате оказанного на него давления со стороны правоохранительных органов. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные суждения, по которым суд пришел к такому выводу.

Помимо этого, приведенные в приговоре показания осужденного Бондарь Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, о деталях совершения преступления, касающихся таких обстоятельств, которые могли быть известны лишь очевидцу происшествия, согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, данными протокола осмотра квартиры, экспертными заключениями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, что опровергает доводы жалоб о недоказанности вины Бондарь Д.А., а также о недоказанности и предположительности выводов суда. Кроме того, суд оценил в совокупности с другими доказательствами и показания свидетелей защиты, обоснованно указав, что те не были очевидцами преступления и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в убийстве брата, отвергнув их, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил версию защиты о непричастности Бондарь Д.А. к совершению инкриминируемого преступления, а также о том, что выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд проверял доводы защиты о недопустимости протокола осмотра квартиры Бондарь Д.А., поскольку разрешение суда на проведение следственного действия не получено, и обоснованно их отверг, поскольку осмотр квартиры проведен с согласия и по заявлению проживавшей в квартире совместно с убитым Б- Ш, которая не смогла попасть в квартиру по причине смены Бондарь Д.А. входного замка в квартиру, и поэтому обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, после чего при вскрытии квартиры были обнаружены явные следы преступления, которые зафиксированы в протоколе при осмотре места происшествия. Суд допросил понятых, участвующих при осмотре места происшествия, установив в судебном заседании, что действия, указанные при составлении протокола данного следственного действия, отражены в протоколе верно, при этом показания понятых К и А не противоречат данным, уложенным в протоколе, а небольшие противоречия в их показаниях обусловлены значительным периодом времени, прошедшем с момента осмотра и до допроса свидетелей в суде. Суд мотивировал свои выводы о том, что процедура производства осмотра места происшествия и его оформление соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о незаконности проведения осмотра места происшествия, нарушении процедуры осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными.

Прохождение стажировки в правоохранительных органах понятым С, вопреки доводам жалобы адвоката, не является обстоятельством для признания протокола следственного действия с его участием недопустимым доказательством, поскольку какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела судом не установлено, автором жалобы не указано, и он обоснованно принимал участие в следственных действиях в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о соблюдении требований УПК РФ при выемке видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.3 л.д.40), и протокол осмотра указанной видеозаписи, составленный с участием свидетеля Ш., положен в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами верно, что опровергает доводы адвоката Назаренко В.Г. о нарушении требований УПК РФ при выемке и копировании данной видеозаписи. Суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании видеозаписи из самого подъезда, где проживает Бондарь Д.А., о чем сообщали свидетели защиты, не являющиеся жителями данного дома, поскольку данную информацию опроверг в судебном заседании свидетель К, проживающий на той же лестничной площадке, указавший, что камера в подъезде была установлена после указанных событий и до настоящего времени не функционирует.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений прав Бондарь Д.А. в ходе судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении права на защиту осужденного, вследствие необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств, судебная коллегия во внимание принять не может.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не влечет за собой, вопреки доводам жалобы адвоката, признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку ходатайство защиты о допросе в суде экспертов судом рассмотрено в установленном порядке, эксперт С. допрошен в суде по результатам проведанной им экспертизы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Бондарь Д.А. не причастен к убийству Б., суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Бондарь Д.А. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, что опровергает доводы кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденного.

Доводы осужденного и защитника о том, что судом не установлен сам факт смерти Б., то есть само событие преступление, не говоря уже об отсутствии данных о способе, орудии причинения смерти, телесных повреждениях и причине смерти, проверялись судом и полностью опровергнуты в приговоре совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей об имевшемся конфликте между братьями Бондарь Д.А. и Б по поводу квартиры, о намерении Бондарь Д.А. расправиться с братом, а также совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствующих о том, что убийство, вопреки версии осужденного, совершено в квартире их совместного проживания, при этом орудия преступления - пистолеты обнаружены свидетелем Медведевым в мусорном контейнере вместе с документами потерпевшего, в самой квартире зафиксированы следы преступления - множественные следы крови, при этом первоначальные показания Бондарь Д.А. в качестве подозреваемого об убийстве и расчленении тела брата подтверждены также видеозаписью с подъезда, телефонными соединениями Бондарь Д.А., показаниями свидетеля Ш, а также фактическими действиями самого Бондарь Д.А. по сообщению ложных сведений, смене замка в квартире, сокрытии следов преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства отверг другие, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о необоснованном осуждении Бондарь Д.А. являются несостоятельными.

Наказание осужденному Бондарь Д.А. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года в отношении Бондарь Д А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: