Кассационное определение Московского городского суда от 03 апреля 2013 N 22-2344/13 (ключевые темы: предварительное следствие - уголовная ответственность - наблюдение - сбыт наркотиков - гаражный бокс)

Кассационное определение Московского городского суда от 03 апреля 2013 N 22-2344/13

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 22-2344/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Вавиловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора САО г. Москвы Яковлевой Н.В. и кассационные жалобы осужденных Крюкова Т.И., адвоката Алексеева А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Крюков Т И, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Крюкову Т.И. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильин Д А, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (3 преступления) к восьми годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ильину Д.А. назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Крюкову Т.И. исчислен с 28 сентября 2011 года, Ильину Д.А. с 29 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Крюкова Т.И., адвокатов Алексеева А.И., Морозова И.С., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Крюков и Ильин признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Ильин также признан виновным в совершении двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюков и Ильин виновными себя не признали.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора САО г. Москвы Яковлева Н.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, считает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, назначенного Ильину, в этой связи прокурор считает, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, которое было оказано Ильиным в ходе проведения обыска по месту его жительства, при изъятии наркотических средств из принадлежащей ему автомашины и из офиса, места хранения которых Ильин добровольно указал сотрудникам службы госнаркоконтроля, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить Ильину назначенное наказание, применив ст.62 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Крюков Т.И., подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, на которые суд сослался в приговоре, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; отмечает, что по эпизоду совершения им покушения на сбыт наркотических средств отсутствуют сведения о лице, которому он должен был сбыть наркотики, не было получено этих сведений и в ходе оперативного мероприятия, никто из допрошенных свидетелей не сообщил суду достоверных сведений о сбыте им наркотиков, либо о приготовлении им к сбыту наркотических средств, настаивает на том, что наркотики взял из гаража, где их хранил Ильин для личного употребления; ссылается, на то, что он должен был быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку добровольно сообщил сотрудникам службы госнаркоконтроля о хранящихся в гараже наркотиках и об Ильине, лице, которое непосредственно занимается распространением наркотиков; считает, что суд незаконно сослался в приговоре на его первоначальные показания в ходе предварительного следствия от 29 сентября 2011 г., поскольку эти показания являются недопустимыми, так как он был допрошен в отсутствие адвоката и впоследствии от этих показаний отказался, а кроме этого в ходе предварительного следствия ему незаконно отказали в заключении с ним досудебного соглашения; по мнению осужденного, суд назначил ему излишне суровое и несправедливое наказание, фактически не учел его активное способствование раскрытию преступления и желание заключить на следствии досудебное соглашение. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, в части наркотиков, изъятых в гараже, уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств, и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеев А.И. в защиту осужденного Ильина Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Ильину, а выводы суда о его виновности - не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; адвокат утверждает, что Ильин не причастен к совершению инкриминированных ему преступлений, показания Ильина, данные в ходе предварительного следствия и в суде о непричастности к преступлениям, а также показания Крюкова об отсутствии сговора с Ильиным на сбыт наркотиков судом не приняты во внимание и не опровергнуты в приговоре; высказывает несогласие с юридической оценкой действий Ильина и Крюкова, данной судом в приговоре, выводы суда о квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору и в целях последующего сбыта наркотических средств являются ошибочными и не основаны на доказательствах; считает, что суд незаконно отказал в освобождении Ильина от уголовной ответственности за хранение наркотиков ввиду их добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов и последующим добровольным отказом в совершении преступлений; в кассационной жалобе адвокат подробно ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, давая им собственную оценку, указывает, что суд в приговоре этим доказательствам дал неверную оценку; заявляет, что разбирательство дела проведено судом односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности осужденных; положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, полученными органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так органами следствия нарушены требования закона, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, и предоставления следователю материалов, полученных в ходе ОРМ, изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Ильина, ходатайства защиты об исключении этих доказательств, суд необоснованно отклонил; обвинение, предъявленное Ильину, не соответствует требованиям п. 4 ч.2 ст.171 УПК РФ и является не конкретизированным; положенные в основу приговора показания Крюкова в отношении Ильина, данные им в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался в суде, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, ссылается на нарушение в ходе предварительного следствия прав Ильина в связи с тем, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника ознакомили уже после того, как экспертизы были проведены; назначенное Ильину наказание адвокат считает чрезмерно суровым; указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле характеристики личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Крюкова и Ильина в содеянном подтверждается показаниями осужденного Крюкова, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно признанных судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой и показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 сентября 2011 года Крюков пояснил, что по предложению Ильина продавал наркотики, за что с каждого проданного грамма он имел определенный доход, кокаин он продавал за 5000-5500 руб. за 1 гр., экстази по 500 руб. за таблетку. В сентябре 2011 года по просьбе Ильина он, Крюков, нашел через своего знакомого Аксютина гараж для хранения наркотиков, куда через какое-то время Ильин привез большую партию наркотиков. 26 сентября 2011 года он взял у Ильина на реализацию примерно 10 гр. кокаина и примерно 8 таблеток экстази, а 28 сентября 2011 года получил смс-сообщение от неизвестного с просьбой продать наркотики. После чего договорившись о месте встречи, он вместе с Аксютиным подъехал к магазину "Алые паруса" у д. *., где и должна была состояться передача наркотиков, там же он был задержан.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Крюкова в ходе предварительного следствия, от которых он фактически в суде отказался, заявив, что изъятые у него наркотики он взял для личного употребления без ведома Ильина из гаража, где они хранились, наркотики никому не сбывал и с Ильиным в предварительный сговор на сбыт наркотиков никогда не вступал, деньги за продажу наркотиков от него не получал, приведены мотивы признания этих показаний осужденного Крюкова неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о допросах Крюкова на предварительном следствии в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Крюков 30 сентября 2011 года допрашивался в качестве подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу.

Допрос производился в присутствии адвоката Морозова И.С., согласно представленного им ордера (л.д.72). При этом отводов указанному адвокату от Крюкова не поступило.

При исследовании судом показаний осужденного Крюкова, данных им в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в них не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

В этой связи доводы о том, что суд обосновал приговор показаниями Крюкова от 29 сентября 2011 года, высказанные в кассационных жалобах, являются необоснованными, в том числе потому, что ссылка в приговоре на указанные показания отсутствует.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту осужденных Крюкова и Ильина высказаны необоснованно и вопреки материалам дела.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Крюковым и Ильиным, а также их защитников о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: А, Б, Ю и У, сотрудников наркоконтроля, организовавших оперативно-розыскное мероприятие - "наблюдение", и осуществлявших его проведение, участвовавших в задержании Крюкова, а затем и Ильина, а также в проведении осмотра гаража и обыска квартиры Ильина, осмотра автомашины "Инфинити" и офиса, в результате которых были обнаружены и изъяты различные наркотические средства; А и Б, участвовавших в ОРМ в качестве понятых, присутствовавших при личном досмотре задержанного Крюкова и изъятии у него наркотических средств, а также при осмотре гаража N * по *, где также были обнаружены и изъяты пакеты и рюкзак с наркотическим средством; Л и Ж, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска квартиры Ильина, осмотре автомашины "Инфинити", которой он управлял на основании доверенности, и офисного помещения по адресу: *, в ходе которых сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства; Л - супруги осужденного Ильина, подтвердившей факт хранения Ильиным в металлической банке наркотических средств в виде таблеток, о чем до обыска она не подозревала.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Крюкова и Ильина не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Что касается показаний на предварительном следствии свидетеля А, который уличал Крюкова и Ильина в сбыте наркотиков, и от которых А в суде отказался, то данные показания после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора. Последующим показаниям Аксютина в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка.

В этой же связи доводы жалобы осужденных о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между ними, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия Крюкова и Ильина носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на сбыт наркотических средств.

О виновности Крюкова и Ильина в совершении преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие - "наблюдение" в отношении Крюкова и Ильина, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники наркоконтроля А, Б, Ю и У действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка (т.1 л.д.10), в акте оперативного мероприятия - "наблюдение" отражены обстоятельства задержания Крюкова и изъятия у него наркотических средств (т.1 л.д.11-13, 17,94-97), в том числе аналогичные наркотические средства (кокаин и хлорфенилпиперазин) были обнаружены и изъяты в гаражном боксе, квартире по месту жительства Ильина, в автомашине "Инфинити", управляемой Ильиным по доверенности и в его офисе, что соответственно зафиксировано в протоколах осмотра помещений гаража и офиса, автомашины и в протоколе обыска квартиры, проводившихся с участием Ильина.

Проверялись судом и доводы о наличии нарушений при производстве изъятия у осужденных наркотических средств и их осмотра, а также о недопустимости соответствующих доказательств, которые были правомерно отвергнуты.

Суд обоснованно исходил из того, что в отношении Крюкова в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", по результатам которого осуществлялся его досмотр и изъятие наркотиков, а также досмотр гаражного бокса и изъятия оттуда наркотических средств.

Согласно исследованных судом документов и вопреки доводам жалоб, установлено, что изъятие и осмотры наркотиков произведены в соответствии с положениями Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, из которых следует, что от лиц, в отношении которых производились досмотры, и у которых изымались наркотики, ходатайств не поступало.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколы досмотров, изъятые предметы и вещества были направлены в распоряжение Следственной службы Управления ФСКН России по г.Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в полном соответствии с Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

С учетом представленных материалов дела судебная коллегия вопреки доводам также не усматривает оснований полагать, что ОРМ проведены незаконно, а их результаты являются недопустимыми доказательствами.

В этой же связи, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Ильина, высказаны необоснованно, поскольку следственные и процессуальные действия в отношении Ильина были проведены в рамках дела, возбужденного в отношении его соучастника Крюкова, что не препятствовало признанию Ильина виновным в совершении преступлений в рамках данного уголовного дела и предъявленного ему обвинения в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб о том, что Крюков и Ильин подлежат освобождению от уголовной ответственности ввиду того, что они оба добровольно сдали наркотические средства, а Крюков оказал помощь в изобличении лица, занимающегося распространением наркотических средств (Ильина), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к ст.228 УК РФ от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств освобождаются лица, привлеченные к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Кроме этого, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Вместе с тем, Крюков и Ильин были признаны виновными за совершение преступлений, связанных с распространением и сбытом наркотических средств, сведения о хранящихся в гаражном боксе, в квартире по месту жительства Ильина, в принадлежащей ему автомашине и в офисе наркотических средствах были сообщены осужденными фактически после их задержания и непосредственно во время проведения с ними оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных, в том числе с обнаружением и изъятием наркотических средств.

Не может расцениваться, как нарушение права на защиту Крюкова и отказ органов следствия заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве.

В силу положений действующего законодательства оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия и прокурора, обсуждению на стадии кассационного обжалования судебного решения, вынесенного по итогам судебного разбирательства, не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе количество изъятых в гаражном боксе, в квартире по месту жительства Ильина, в принадлежащей ему автомашине и в офисе наркотических средств, а также их специфическая расфасовка, неоспоримо свидетельствует о том, что наркотические средства были осужденными приготовлены для последующего сбыта, что также подтверждается выводами заключений судебно-химических экспертиз.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия отмечает, что судебно-химические экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195,196 УПК РФ, права Крюкова и Ильина при назначении и проведении экспертиз, предусмотренные ст.198 УПК РФ, были соблюдены.

Выводы экспертных заключений основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного Ильина в связи с тем, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника ознакомили уже после того, как экспертизы были проведены, не свидетельствуют о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку Ильин и его защитник были ознакомлены с постановлениями и имели реальную возможность заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, которые указанные лица не заявляли ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Все ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей со стороны защиты и исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Крюковым и Ильиным преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, и юридической квалификации действий осужденных, которая дана правильно.

Доводы жалобы защитника о неконкретности обвинения, предъявленного осужденным, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела. Обвинение Крюкову и Ильину было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171 и ст.172 УПК РФ, допросы осужденных производились следователем с соблюдением требований ст.173 УПК РФ в присутствии их защитников. При этом, будучи неоднократно допрошенными по предъявленному обвинению, осужденные давали по нему подробные показания. Фактические обстоятельства совершенных Крюковым и Ильиным преступлений, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному Крюкову, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности осужденного, подробно указанными в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкова, суд обоснованно признал активное способствование им раскрытию преступления и назначил ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с кассационным представлением прокурора, считает необходимым приговор изменить.

При назначении Ильину наказания суд первой инстанций не признал и не учел активное способствование раскрытию преступления со стороны осужденного, который добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о хранящихся у него в автомашине и в помещении офиса наркотических средствах, что достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, на что также справедливо обращает внимание защитник в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Ильину, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, с учетом признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Крюкова Т И и Ильина Д А изменить: смягчить назначенное Ильину по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ за каждое из трех преступлений до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ - до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (3 преступления) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ильину Д А назначить 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Крюкова Т.И. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Алексеева А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: