Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 N 22-2346/13 (ключевые темы: банкомат - кража - особо крупный размер - соучастники - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 N 22-2346/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дибровенко О.Н., Тихонова М.А. на приговор Симоновского районного суда гор.Москвы от 21 ноября 2012 года, которым

Карапиря ПА, *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 06 апреля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Слав В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения осужденного Карапиря П.А. и адвоката Тихонова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Карапиря П.А. признан виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Карапиря в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дибровенко О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, основанном на предположениях. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на отрицание своей вины Карапиря, а также на показания осужденного Слава, отрицавшего причастность Карапиря к преступлению, автор жалобы указывает на то, что исследованные в суде доказательства не подтвердили предъявленное Карапиря обвинение. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Карапиря прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов М.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Также считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, автор жалобы считает, что суд, квалифицируя действия осужденного как совершение преступления группой лиц, не установил роль каждого из соучастников, считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что Карапиря транспортировал соучастников и орудия преступления. Считает не нашедшим свое подтверждение вмененный осужденным квалифицирующий признак "проникновение в помещение", поскольку помещение, где находился банкомат имеет свободный доступ, а также считает необоснованной квалификацию действий осужденного как кража, совершенная в особо крупном размере, поскольку соучастники не знали, какая сумма находилась в банкомате, и, кроме этого, не изъяли денег. Считая, что вина Карапиря в судебном заседании не доказана, приговор в отношении него постановлен на предположениях, автор жалобы, ссылаясь на данные о личности осужденного, также считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Карапиря прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор суда законным, справедливым обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатами в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Карапия законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании было установлено, что Карапиря, Слав и три неустановленных лица вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение общего преступного умысла, прибыли на автомобиле "Мерседес-Бенц Атего 57156Н", г.н.з. * к дому *, где располагается помещение ОАО "*", и согласно распределению ролей, Карапиря, оставаясь в автомобиле, который поставил напротив входа в помещение банка, закрывая видимость с проезжей части, стал наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения соучастников о возможной опасности. В это время Слав и неустановленные лица, с помощью заранее приготовленных инструментов, взломали входную дверь в помещение банка - холл, в котором располагался банкомат, где находились денежные средства в сумме * рублей, что является особо крупным размером, вскрыли его, однако довести преступление до конца и похитить денежные средства не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места преступления Слав и Карапиря были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы осужденного Карапиря о его невиновности были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К и Б, согласно которым, когда они по поступившему сигналу тревоги прибыли к помещению банка, то увидели четверых выбегавших из дверей банка мужчин. При этом стоящий напротив входа в банк грузовой фургон "Мерседес", загораживавший и перекрывавший вид на вход в банк со стороны проезжей части, резко тронулся с места и начал отъезжать. Квелидзе задержал убегавшего Слава, а командир взвода Д задержал скрывшегося с места преступления на автомобиле "Мерседес" Карапиря;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Д, из которых следует, что он, подъехав к банку, расположенному *, увидел выбегавших из него четверых мужчин. В этот же момент с места тронулся и стал быстро отъезжать припаркованный у входа в банк грузовой фургон "Мерседес" под управлением Карапиря. Он (Д) стал преследовать указанную автомашину, движущуюся со скоростью около 100 км/ч, и у д.* она была остановлена;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции В и Ч, согласно которым по сообщению командира взвода Д о преследовании им автомобиля, водитель которого причастен к взлому банкомата, они поехали ему на помощь. Заметив грузовой фургон, движущийся со скоростью, примерно, 100 км/ч, они, включив на своем автомобиле проблесковый маячок, начали его преследовать. На звуковые сигналы, в том числе выдвинутые посредством громкоговорителя требования остановиться, водитель не реагировал. Автомобиль под управлением Карапиря остановился только после того, как был прижат к обочине. Карапиря объяснить причину, по которой не реагировал на требования сотрудников полиции, не смог.

Показания свидетелей К, Б, Д, В и Ч судом оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Карапиря, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Также вина Карапиря подтверждается показаниями представителя потерпевшего П об известных ему обстоятельствах покушения на кражу денежных средств из банкомата, расположенного в помещении ОАО "*". На момент попытки кражи денежных средств, внутри банкомата находилось * рублей; показаниями свидетеля К, прибывшего на место происшествия, и обнаружившего вскрытую входную дверь в банк, а также перевернутый банкомат, у которого был деформирован корпус и вскрыта крышка, рядом с банкоматом лежали отвертки, кувалда, лом и другие инструменты; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля "Мерседес", протоколами выемки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра инструментов, обнаруженных у банкомата; протоколом осмотра выписки счета банкомата с указанием остатка денежных средств на 06.04.2012 г. в сумме * рублей; копией доверенности, согласно которой Слав С.В. доверяет Карапиря право управления автомобилем "Мерседес-Бенц Атего"; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Поскольку к выводу о виновности осужденного Карапиря, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а также доводы адвокатов о непричастности Карапиря к преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений прав осужденного в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тихонова М.А. о признании судом виновными двух установленных и четырех неустановленных участников преступления, приговор постановлен судом в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ в отношении лишь Карапиря и Слава, судебное разбирательство в отношении которых проводилось по предъявленным им обвинениям.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Карапиря по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Карапиря место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тихонова М.А., суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным Карапиря преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на распределении ролей между Карапиря, Славом и тремя неустановленными лицами, согласованности их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Тихонова М.А. о неправильной квалификации действий осужденного как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, мотивированное тем, что холл, где располагался банкомат, имеет свободный доступ, поскольку указанные доводы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым Слав и трое неустановленных лиц для проникновения в помещение банка взломали входную дверь, что нашло свое подтверждение в сведениях, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, а также в показаниях представителя потерпевшего Потапова и свидетеля Калинина.

Также необоснованными считает судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката Тихонова М.А. об отсутствии умысла у осужденных на совершение кражи в особо крупном размере, поскольку как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, действия Карапиря, Слав и трех неустановленных лиц были охвачены единым умыслом, направленным на завладение всеми денежными средствами, хранящихся в банкомате, то есть на завладение суммой в размере 2 151 700 рублей, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Тихонова М.А. о несправедливости назначенного Карапиря наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карапиря, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Карапиря наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении Карапиря П А оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: