Кассационное определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 N 22-2364/13 (ключевые темы: сторона защиты - доказательства - отмена приговора - нанесение побоев - заключение специалиста)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 N 22-2364/13

Судья апелляционной инстанции Боброва Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аникиной Н.А.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым

в отношении Журавлева В М, *, не судимого

приговор мирового судьи судебного участка N96 района Марфино г. Москвы от 20 августа 2012 года отменен. Журавлев В.М. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размер 10 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Журавлева В.М., адвокатов Аникиной Н.А., Подболотова М.В., поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя-потерпевшего Баранова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 20 августа 2012 года Журавлев В.М. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размер 10 000 рублей.

На приговор мирового судьи адвокатом подсудимого Аникиной Н.А. была подана апелляционная жалоба.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 20 августа 2012 года отменен, апелляционная жалоба адвоката Аникиной Н.А. оставлена без удовлетворения, Журавлев В.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено Журавлевым ВМ. 6 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе, адвокат Аникина Н.А. несогласившись с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на то, что они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Баранова И.Н. и свидетеля Барановой Т.В., не верно дана оценка показаниям свидетелей В., Г. и Т. В приговоре не мотивирована сумма взысканной в пользу потерпевшего суммы гражданского иска. Кроме того, представленным стороной защиты заключением специалиста и его показаниями данными в суде полностью опровергается возможность получения Барановым И.Н. имеющихся у него телесных повреждений, оценены судом не в полном объеме. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе судебных разбирательств. Считает, что вина Журавлева В.М. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем приговор суда в отношении Журавлева В.М. просит отменить, дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Журавлева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Баранова, согласно которым Журавлев нанес ему (Баранову) побои, а именно не менее четырех ударов кулаком руки в область лица и шеи; показаниями свидетеля Т о том, что он передал потерпевшему Баранову флеш-карту с находящейся на ней видеозаписью с камер видеонаблюдения на которой отражена драка между Журавлевым и Барановым; оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что в ее присутствии Журавлев нанес Баранову не менее 3-4 ударов руками по лицу и шее; заявлением Баранова о привлечении Журавлева к ответственности по факту нанесения Журавлевым ему ударов по лицу; заключением эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных повреждений Журавлеву из которого следует, что отмеченные при обращении Баранова в травматологическое отделение N 1,2 ГП N 218 г. Москвы 6 мая 2011 года объективные изменения в виде "отека, гиперемии в области лица справа, шеи" могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в указанные области незадолго до обращения за первичной медицинской помощью; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, все собранные по делу доказательства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе показания осужденного и потерпевшего, показания свидетелей, а также иные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ были проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств по делу и в нем не дана оценка всем доказательствам

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы адвоката о противоречивых показаниях потерпевшего Баранова и свидетеля Барановой судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их показания приведены в приговоре в полном объеме, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, каких-либо противоречий в показаниях Баранова и Барановой, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, на правильность квалификации действий Журавлева, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, показания потерпевшего Баранова и свидетеля Б подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, оснований для оговора подсудимого Журавлева со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Т, В, Г о непричастности Журавлева к совершенному преступлению и сделан вывод об их недостаточности для оправдания Журавлева, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку как верно указано в приговоре показания данных свидетелей противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям самого Журавлева, который не отрицал, что между ним и Барановым в тот день произошел конфликт. В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о надуманности выводов суда и нарушении прав обвиняемого при оценке данных доказательств.

Доводы жалобы, о том, что согласно заключению специалиста, предоставленному стороной защиты и показаниям специалиста данным в суде, исключается тот механизм причинения Баранову телесных повреждений о котором он говорит в своих показаниях, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на материалах дела, так как судом было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, составленное надлежащим лицом и в соответствии с требования закона, оснований сомневаться в выводах которого судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, как верно указал суд, выводы специалиста не противоречат выводам проведенной Баранову судебно-медицинской экспертизы.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, проведенным на основе представленных материалов и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. Кроме того, выводы, содержащиеся в данном экспертом заключении, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Журавлева в совершении преступления, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, решение суда в приговоре мотивировано.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Журавлева по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обоснованность осуждения Журавлева и квалификация его действий не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В постановлении приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. По каждому из них вынесены мотивированные решения.

Оснований для отмены приговора Останкинского районного суда г. Москвы по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного уда от 28 декабря 2012 года в отношении Журавлева В М оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: