Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 N 22-2416/13 (ключевые темы: предварительное следствие - описательно-мотивировочная часть приговора - сотрудник полиции - проверка показаний на месте - неосторожность)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 N 22-2416/13

Судья Боброва Ю.В. N 22-2416/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Локтионовой Е.Л., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N 109786 и ордер N 182 от 22 марта 2013 года;

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника межрайонного прокурора Бычкова К.Г., кассационную жалобу осужденного Макулова А.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым:

Макулов А М, *, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: проживать по месту регистрации; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Коченевского района Новосибирской области без согласия указанного органа; а также проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе два раза в месяц в определенные инспекцией дни.

Срок отбытия наказания Макулову А.М. исчислен с 18 мая 2012 года.

Гражданский иск, заявленный Останкинским межрайонным прокурором о взыскании с Макулова А.М. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего А из бюджета г. Москвы в размере * рублей * копейки, удовлетворен. С Макулова А.М. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего А в пользу бюджета г. Москвы взыскано * рублей * копейки.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Бобкова Е.О., осужденного Макулова А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда изменить по основаниям кассационного представления, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Макулов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Макуловым совершено в г. Москве 8 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макулов вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Бычков К.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм уголовного законодательства РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Ки (т.1 л.д. 95-103), но согласно материалов уголовного дела по данными листами дела имеются показания свидетеля Ко допрошенного в период предварительного следствия и они соответствуют показаниям указанным судом в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, уточнив, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ко и Ки

В кассационной жалобе осужденный Макулов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом не проверены доводы защиты о недопустимости доказательств; оглашенные показания свидетеля К не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела; не проверены доводы о том, что свидетель Ко имеет основания для его (Макулова) оговора; показания свидетелей Ко и Ки в период следствия, даны ими под давлением сотрудников полиции и не соответствуют действительности; при даче показаний свидетелями Ки и Кобзарь на месте происшествия с применением видеозаписи, последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; в отношении него сотрудниками полиции оказывалось давление с применением грубой физической силы, в связи с чем он в период следствия давал признательные показания; ссылается на то, что при проведении предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Данного преступления он не совершал. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Макулова подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Мо том, что А является его сводным братом, который по месту регистрации не проживал, являлся лицом без определенного места жительства. О смерти А он узнал от сотрудников полиции, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно;

- оглашенными показаниями свидетелей К., К. о том, что в мае 2012 года у на ул. * они видели как Макулов арматурой, а мужчина по имени Александр черенком от лопаты наносили удары мужчине по имени Дмитрий, которые они полностью подтвердили в ходе проверки показаний на месте;

- оглашенными показаниями свидетеля В. согласно которым, со слов знакомого по кличке "Седой" ему известно, что на ул. * двое мужчин, среди которых был мужчина по кличке "Муравей" избили Диму черенком от лопаты и арматурой;

- показаниями сотрудников полиции Ч., З., о том, что ими по подозрению в совершении избиения А был задержан Макулов, который при проведении опроса без какого-либо давления с их стороны пояснил, что он совместно со своим знакомым на ул. * подверг избиению железным прутом малознакомого мужчину;

- показаниями свидетеля врача 20 ГКБ г. Москвы * о том, что 9 мая 2012 года в больницу был доставлен Артемов, с травмой головы и множественными телесными повреждениями, который скончался около 13 часов;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: * и изъяты следы вещества бурого цвета, куртка, картон;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А которым установлено, что обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы. Смерть А наступила от отека головного мозга в результате сочетанной травмы;

- заключением эксперта о том, что на куске картона изъятого с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего А;

- признательными показаниями осужденного Макулова данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, которые Макулов подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте о том, что в мае 2012 года недалеко от здания Академии МЧС он нанес удар арматурой по голове потерпевшему, отчего потерпевший упал, а он продолжил наносить ему множественные удары арматурой по голове, по груди, по животу и по ногам;

- чистосердечным признанием Макулова в совершенном преступлении;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей К, К, З, Ч согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, мотивировав свои выводы.

Вопреки кассационной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подсудимого о том, что показания свидетели К и К в ходе проведения проверки показаний на месте давали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что свидетель К имел основания для его оговора и обоснованно отверг их по причине несостоятельности, указав мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Версия осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, надлежащим образом была проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Кроме того, суд оценил показания данные подсудимым в судебном заседании и данные им в период предварительного следствия, обоснованно признав более достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Макулова, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного Макулова, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Макулова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки, доводом жалобы, каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Макуловым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Весте с тем, приговор подлежит изменению, так как судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неправильном указании в описательно - мотивировочной части приговора на оглашенные показания свидетеля Ки том N 1 л.д. 95-103, поскольку, как следует из материалов дела, на листах дела в томе N1 95-103 отражены показания свидетеля Ко, что также указано и в протоколе судебного заседания, а поэтому описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием об оглашении показаний свидетеля Ков томе N 1 на л.д. 95-103.

Помимо этого, судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части, взыскания с Макулова в пользу бюджета г. Москвы (в лице Департамента здравоохранения г. Москвы) * рублей * копеек, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ N 1499-1 от 28 июня 1991 года (с последующими изменениями) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании. Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела гражданского иска страховой медицинской организации к Макулову не имеется, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Макулова в пользу бюджета г. Москвы средств, затраченных на лечение потерпевшего А подлежит отмене.

При назначении наказания Макулову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Макулову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в отношении Макулова А М в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Макулова А.М. в бюджет г. Москвы суммы в размере 5 889 рублей 02 копеек - отменить.

Этот же приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора об оглашении показаний свидетеля Кобзарь Е.А. в томе N 1 на л.д. 95-103 .

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Макулова А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: