Кассационное определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 N 22-2421/13 (ключевые темы: бад - лекарственные средства - предварительное следствие - мошенничество - организованная группа)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 N 22-2421/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 22-2421/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Хасанова Э.А., Самойлова В.В., Назарова Н.А., Декушева Р.Т., Некрасовой М.К., Погарничука А.А., Федорова М.А., Быкова Е.С., адвокатов Никулиной Е.П., Артыковой З.Б., Лихачева Р.В., Горшкова В.Д., Черемухина Г.Л., потерпевшей Ж на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, которым

Хасанов Э А, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

Самойлов В В, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

Назаров Н А, *, освобожден 25.07.2005 г. условно-досрочно,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

Декушев Р Т, *, освобождён 07.03.2008 г. условно-досрочно,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

Некрасова М К, *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

Погарничук А А, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

Федоров М А, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

Быков Е С, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Хасанову Э.А., Самойлову В.В., Назарову Н.А., Декушеву Р.Т., Некрасовой М.К., Погарничуку А.А., Федорову М.А., Быкову Е.С. исчислен с момента их фактического задержания, то есть с 28 сентября 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Т, А, С., Б.,К., Т., К., Б., И., М., Ш., Т., Б., Е., Х. и К., удовлетворены в полном объеме; с Хасанова, Самойлова, Назарова, Декушева, Некрасовой, Федорова и Быкова взыскано солидарно в пользу: Т - * рублей; А - * рублей; С - * рублей; Б - * рублей; К - * рублей; Т - рублей; К - *рублей; Б- * рублей; И - * рублей; М - *рублей; Ш - * рублей; Т - *рублей; Б - * рублей; Е- *рублей; Х - * рублей,; К - * (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Я., З, С, Х, Ф, Ф, Т, К, Ч, А, П удовлетворены частично, только на подтверждённые документально суммы ущерба, с Хасанова, Самойлова, Назарова, Декушева, Некрасовой, Федорова, и Быкова взыскано солидарно в пользу Я- *) рублей; З- * рублей; С- *) рублей; Х - * рублей; Ф - * рублей; Ф- * рублей; Т -* рублей; К - *рублей; Ч - * рублей; А- * рублей; П- *рублей.

За потерпевшими Ки Ж признано их право на обращение с исковыми требованиями в части взыскания иных сумм с подсудимых в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

За правопреемниками С (в связи со смертью последнего) оставлено их право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства, постановлено не отменять до решения вопроса службой судебных приставов об исполнении приговора в части гражданского иска; арест, наложенный на операции по расчетному счету ООО "*" - не отменять до разрешения по существу уголовного дела N679528.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Хасанова Э.А., Самойлова В.В., Назарова Н.А., Декушева Р.Т., Некрасовой М.К., Погарничука А.А., Федорова М.А., Быкова Е.С., адвокатов Лихачева Р.В., Горшкова В.Д., Кириллова Ю.М., Амосова А.Л., Князевой Е.Л., Ларионова С.В., Сорокина В.В., Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Ж., просившей об отмене приговора суда в части разрешения ее гражданского иска, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Хасанов Э.А., Самойлов В.В., Назаров Н.А., Декушев Р.Т., Некрасова М.К., Погарничук А.А., Федоров М.А., Быков Е.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда установлено, что два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленные лица создали устойчивую, сплоченную организованную группу, основным направлением деятельности которой определили совершение хищения денежных средств при реализации биологически активных добавок к пище, и аналогичной продукции под видом лекарственных средств, с причинением значительного ущерба.

Согласно стратегии преступной деятельности по совершению хищения чужого имущества, для привлечения внимания граждан и формирования у них ложного мнения о лекарственных свойствах БАД, как о препаратах эффективно избавляющих от различных заболеваний, способствующих быстрому восстановлению организма после различного вида лечения, в средствах массовой информации организовывалось размещение и демонстрация соответствующих рекламных материалов по договорам с юридическими лицами, деятельность которых непосредственно контролировалась руководителями преступной группы. Далее, следуя стратегии преступной деятельности, фактические действия по обману и злоупотреблению доверием совершают операторы на телефоне, неосведомленные о преступном умысле членов организованной группы. Для этого, согласно установленным руководителями преступной группы правилам, операторы на телефоне при приёме на работу в "колл-центр" умышленно вводились в заблуждение офис-менеджером, менеджерами (старшими операторами) относительно действительных свойств БАД и иной реализуемой продукции, которые ложно выдавались за препараты, обладающие лекарственным эффектом в отношении различных заболеваний и способны привести к выздоровлению и (или) ремиссии их симптомов. Операторы на телефоне, не догадываясь о преступном характере совершаемых действий, действуя по указанию менеджеров (старших операторов), передавая вышеуказанную, несоответствующую действительности информацию о свойствах БАД и иной реализуемой продукции гражданам (клиентам), склоняли последних к их приобретению, что фактически являлось обманом, так как продаваемые препараты на самом деле являлись БАД либо иными продуктами аналогичного назначения, служащими источником витаминов и веществ, способными оказать только общеукрепляющее действие на организм, имеющими парфюмерный и (или) косметический эффект. В целях достижения более эффективного результата от преступной деятельности офис-менеджером, менеджерами (старшими операторами) с ведома и указания руководителей организованной группы разрабатывались, подыскивались и передавались для применения неосведомленным о преступном умысле операторам на телефоне различные способы и методы обмана и введения в заблуждение, а также обязательные правила поведения.

В период с 31 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года участники организованной преступной группы, в состав которой входили: Федоров М.А., Быков Е.С., Хасанов Э.А., Самойлов В.В., Назаров Н.А., Декушев Р.Т., Некрасова М.К., Погарничук А.А. и неустановленные лица, находясь в помещении "колл-центра" ООО "Здоровье природы" по адресу: * а также в помещении службы курьерской доставки ООО "Здоровье природы" по адресу: *, путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств жителей Центрального, Северо-западного и Приволжского федеральных округов, на общую сумму 854 915 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые Федоров М.А., Декушев Р.Т., Некрасова М.К., Назаров Н.А., Быков Е.С., Хасанов Э.А., Самойлов В.В. виновными себя не признали, но не отрицали фактические обстоятельства дела по реализации потерпевшим пищевых добавок по завышенным ценам, указав, что выполняли свои трудовые обязанности без умысла на хищение денежных средств; подсудимый Погарничук А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что действительно вводил покупателей в заблуждение относительно свойств пищевых добавок.

В кассационных жалобах и дополнениях.

Осужденные Хасанов Э.А., Самойлов В.В., Назаров Н.А., Декушев Р.Т., Некрасова М.К., Погарничук А.А., Федоров М.А., Быков Е.С., адвокаты Никулина Е.П., Артыкова З.Б., Лихачев Р.В., Горшков В.Д., Черемухин Г.Л. считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположениями, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Адвокат Горшков В.Д. в защиту Хасанова считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты об осуществлении ООО "Здоровье природы" торговой деятельности и наличии трудовых отношений с работниками. В ходе судебного следствия установлено, что организаторы преступления создали, осуществляли руководство и одновременно использовали ООО "Здоровье природы" и ООО "МЦ Здоровье от природы", при этом создание и регистрация указанных обществ была осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, информация о месте нахождения ООО "Здоровье природы соответствовала записи в уставе общества и в государственном реестре, поэтому довод суда о том, что сообщение потерпевшим ложных сведений о месте нахождения организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о маскировке и сокрытии преступной деятельности. При этом адвокат Горшков В.Д. и осужденный Хасанов Э.А. отмечают, что ООО "Здоровье природы" имело несколько зарегистрированных и внесенных в государственный реестр видов деятельности, в числе которых оптовая и розничная торговля товаров. Выводы суда об отсутствии трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе. Адвокат Горшков В.Д. полагает, что утверждение суда о придании преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений за счет использования зарегистрированных в установленном порядке юридических лиц и о маскировке тем самым преступной деятельности, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы о наличии у Декушева Р.Т. трудовых отношений с ООО "Здоровье природы" приводит в своей кассационной жалобе в его защиту адвокат Никулина Е.П.

Осужденные Хасанов Э.А. и Назаров Н.А. полагают, что суд признал мошенническими те действия, которые не выходят за рамки предпринимательской деятельности; при этом под вопрос ставится суть предпринимательской деятельности - извлечение максимальной прибыли, поскольку суд ссылается на несопоставимую разницу закупочных цен и цен продажи; тактика "агрессивных продаж" является общепринятой в мире, однако судом рассматривается как механизм обмана. Указание в приговоре на то, что цены на реализуемые товары превышали закупочные цены в сотни, а то и в тысячи раз, не соответствует действительности и свидетельствует о предвзятости суда.

Адвокат Горшков В.Д. отмечает, что обман потребителей, состоящий в сознательном сообщении потребителю заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о потребительских свойствах продаваемого товара, либо в умолчании об истинных фактах, в связи с чем у потребителя формируется ложное впечатление о потребительских качествах приобретаемого товара, не является общественно опасным деянием. При этом биологически активные добавки относятся к категории продовольственных товаров, используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ. Таким образом, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров в сфере торговли, содержит в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ООО "Здоровье природы" допускались нарушения норм, связанных с реализацией БАДов, однако при оценке допущенных нарушений следует учитывать, что их продажа не требует лицензии и продаются они без рецепта врача, а установленные нарушения не свидетельствуют о совершении мошенничества, ответственность за такие правонарушения установлена КоАП РФ.

Также адвокат Горшков В.Д. отмечает, что реклама биологически активных добавок соответствовала требованиям законодательства РФ о рекламе, в каждой передаче указывалось, что продаваемый препарат является биологически активной добавкой и не является лекарственным средством. Осужденный Быков Е.С. указывает, что участвовал в рекламе на радио "Эхо Москвы", в которой речь шла об "Аквапрополисе", как о продукте пчеловодства, никакой двусмысленности реклама не содержала. Данные обстоятельства подтверждаются записью указанных рекламных роликов, однако судом в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства отказано. Осужденный Хасанов Э.А. указывает на то, что СД-диски с аудио и видеозаписями рекламных роликов в судебном заседании не исследовались, однако суд ссылается на них как на доказательство того, что БАДы рекламировались под видом высококачественных лекарственных препаратов.

Адвокат Горшков В.Д. полагает, что злоупотребление доверием, как способ совершения мошенничества, является излишне вмененным, поскольку осужденные никаких обязательств по излечению не брали, а сложившееся у потерпевших впечатление о возможности излечения или улучшения состояния является следствием умолчания о том, что препарат является БАДом.

Адвокат Лихачев Р.В., ссылаясь на исследованные в суде распечатки стенограмм и показания допрошенных лиц, указывает на то, что операторы не сообщали гражданам о том, что реализуемый ими препарат является лекарственным средством, врачами или медицинскими работниками они не представлялись. Осужденный Быков Е.С. отмечает, что информация о том, что продаваемые препараты являются биологически активными добавками, содержалась в рекламе, сертификатах, аннотациях, а также на упаковках данных препаратов.

Адвокат Горшков В.Д. и осужденные Быков Е.С., Некрасова М.К. полагают, что доказательств существования организованной преступной группы в материалах дела не имеется, а указанные в приговоре признаки организованной группы объективно совпадают с признаками деятельности сотрудников торговой компании. Осужденный Назаров Н.А. считает, что определение организованной преступной группы, изложенное в решении суда, противоречит установленным в ходе судебного разбирательстве фактам и обстоятельствам дела.

Осужденный Декушев Р.Т. отмечает, что установленные судом признаки конспирации преступной деятельности, не свидетельствуют о попытках скрыть факт мошеннических действий. Осужденный Быков Е.С. ссылается на территориальную обособленность службы курьерской доставки от колл-центра, что свидетельствует о разобщенности, а не слаженности организации. Осужденный Хасанов Э.А. считает, что в приговоре не приведены доказательства, указывающие на место, время и способ вступления осужденных в преступный сговор между собой и руководством компании.

Осужденные Назаров Н.А., Быков Е.С., адвокаты Горшков В.Д., Артыкова З.Б. считают, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.

Осужденные и их защитники в кассационных жалобах и дополнениях к ним указывают, что привлеченные к уголовной ответственности лица являлись наемными работниками, а выводы суда об их виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Адвокат Черемухина Г.Л. считает, что судом не установлена подлинная роль Быкова Е.С. в совершенном преступлении, при этом судом не приняты во внимание показания подсудимого об обстоятельствах его устройства на работу в ООО "Здоровье природы", где ему была предложена должность руководителя курьерской службы доставки; получение Быковым Е.С. денежных средств на свое имя не может свидетельствовать о наличии у него преступного умысла, в связи с чем, выводы суда о том, что он является финансовым директором организации, несостоятельны. Являясь наемным работником - руководителем службы курьерской доставки, Быков Е.С. обязан был осуществлять руководство над своими подчиненными, при этом суть инструктажа заключалась в том, что рассуждения о врачах, лекарствах и пациентах не входили в курьерские обязанности. Порядок получения Быковым Е.С. денежных средств с последующей их передачей Губинскому М.Ю., свидетельствует лишь о нарушении порядка оборота наличных денежных средств в организации.

Осужденный Быков Е.С. указывает, что начальником курьерской службы был Губинский М.Ю., а он (Быков Е.С.) выполнял обязанности руководителя доставки, в должностные обязанности которого не входил прием людей на работу; а также не имел ни малейшего представления о том, как происходит продажа товара, будучи уверенным, что деятельность организации абсолютно законна и официальна. Кроме того отмечает, что физически не мог находиться одновременно в нескольких местах, ежедневно получая бланки заказов, собирая их и отправляя курьеров, а также получая денежные средства в Сбербанке, как это якобы установлено судом первой инстанции. Выводы суда о его должностных обязанностях и инструкциях основаны на домыслах и предположениях.

Осужденный Декушев Р.Т. указывает на то, что работал оператором на телефоне, что подтверждается показаниями Федорова М.А., свидетелей П., Н., К.; выводы суда о том, что он контролировал кого-либо, давал указания, обучал считает несостоятельными и являющимися предположениями. Также Адвокат Никулина Е.П. отмечает, что работа Декушева Р.Т. заключалась в том, что он должен был отвечать на вопросы граждан и оформлять для них заказ на приобретение БАДов, при наличии такого желания; он никогда не представлялся врачом, не выдавал БАДы за лекарственные средства, не обещал гарантированного выздоровления, а просто излагал содержание инструкции по применению БАДов. Кроме того, как отмечает адвокат Никулина Е.П. в своей жалобе, Декушев Р.Т. сам принимал предлагаемый гражданам препарат и приобретал его для своих родственников. При этом ее подзащитный дает связные и логичные показания, которые ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей П., К, Н, М о том, что они выполняли те же функции, что и Декушев , который лично никаких указаний им не давал, их деятельностью не руководил, по сути являлся таким же оператором на телефоне, как они.

Осужденный Хасанов Э.А. отмечает, что был принят в ООО "Здоровье природы" на испытательный период 3 месяца в качестве менеджера, при этом за все время работы, ни разу не звонил клиентам, и указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемого преступления.

Адвокат Артыкова З.Б. считает, что судом неверно оценены действия Некрасовой М.К., в действиях которой отсутствует состав преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что все осужденные пришли на работу в организацию в разное время, по объявлению о приеме на работу, опубликованному в разных изданиях, то есть с ООО "Здоровье природы" их связывали трудовые отношения. При этом, Некрасова М.К. была принята на работу на должность оператора, в качестве которого работать у нее не получилось, вследствие чего она стала проводить собеседования, что подтверждается показаниями свидетелей К., П. и Л. Осужденная Некрасова М.К. отмечает, что свидетели Г.. указали на нее, как на менеджера проекта "М", однако не могли указать источник своей осведомленности, в связи с чем их показания не могут являться допустимыми доказательствами. При этом Г. в судебное заседание не явилась, то есть не смогла подтвердить свои показания, а противоречия в показаниях Федерякиной Ю.В. судом не устранены. Осужденная Некрасова М.К. также отмечает, что являлась наемным работником, проводила собеседования с соискателями работы, руководящую должность не занимала, ответственных решений не принимала, указаний вводить потерпевших в заблуждение относительно свойств БАДов не давала.

Осужденный Самойлов В.В. также указывает на то, что работал простым оператором, что подтверждается показаниями свидетелей Б Ч., Н., выводы суда о том, что он (Самойлов В.В.) являлся менеджером ничем не подтверждены, при этом указывает, что ссылка на показания свидетеля Чв приговоре отсутствует, поскольку, как полагает, эти показания полностью оправдывают его (Самойлова В.В.). Таким образом полагает, что все обвинение строится вокруг его имени - Владимир.

Осужденный Погарничук А.А. и его защитник - адвокат Лихачев Р.В. указывают на то, что организованную преступную группу создали С и Г., что следует из предъявленного ему обвинения. Однако с указанными лицами Погарничук А.А. не знаком, в сговор на совершение преступлений с ними не вступал, не планировал и не организовывал никаких действий, направленных на совершение мошенничества. Являясь наемным работником, осуществляя те действия, которые ему вменены, фактически способствовал достижению задуманной другими лицами цели по завладению денежными средствами потерпевших. Отмечает, что за свою работу получал незначительную денежную сумму в качестве заработной платы, при этом выводы суда о том, что Погарничук А.А. осознавал преступный характер действий членов ОПГ и действовал в целях извлечения преступного дохода, несостоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Также указывает на то, что не разрабатывал способы и методы обмана граждан, материалами и сведениями о различных заболеваниях операторов не снабжал, подчиненных материально не стимулировал, а также не требовал от операторов использовать псевдонимы.

Адвокат Горшков В.Д. указывает на то, что Федоров М.А. не является организатором мошенничества, в связи с чем, не может нести ответственность за деяния, в которых он не участвовал как соисполнитель. Поскольку Федоров М.А. исполнял обязанности старшего менеджера только в офисе 307 и руководил деятельностью только нескольких проектов, из формулы его вины подлежит исключению обвинение в мошенничестве в отношении потерпевших К., Т., З, С в соучастии с Н., в отношении потерпевших С., Я., А., Б. в соучастии с Д.; в отношении потерпевших Х, К., Ф, Б., Ф в соучастии с Самойловым В.В как излишне вмененные. Адвокат Горшков В.Д. считает, что действия Федорова М.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями лиц, сообщавших потерпевшим ложную информацию о лечебных свойствах БАД; при этом отмечает, что его подзащитный не давал никаких указаний обманывать потерпевших, а также продавать БАДы под видом высокоэффективных лекарственных средств; никаких ложных сведений о потребительских свойствах "Аквапрополиса" документ, составленный Федоровым М.А., не содержит.

Осужденные Быков Е.С., Некрасова М.К., Хасанов Э.А., Декушев Р.Т., Назаров Н.А. также указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Хасанов Э.А. и Назаров Н.А. отмечают, что уголовное дело было возбуждено по материалам оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении другой компании и других лиц, в связи с чем результаты ОРМ являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Осужденные Быков Е.С., Декушев Р.Т., Назаров Н.А., Некрасова М.К. ссылаются на нарушения, допущенные в ходе их задержания и ареста. Хасанов Э.А. и Некрасова М.К. указывают на нарушения при возбуждении уголовного дела, связанные с приисканием и подготовкой потерпевших. Осужденные Декушев Р.Т. и Быков Е.С. считают, что уголовное дело в отношении каждого из них сфабриковано.

Осужденный Самойлов В.В. полагает, что осужден за действия других лиц, доказательства в отношении которых не имеют к нему никакого отношения, однако положены в обоснование его вины, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Таким образом полагает, что в отношении него должна быть применена ст.36 УК РФ - эксцесс исполнителя, поскольку его действия не охватываются умыслом других соучастников. Осужденный Быков Е.С. считает, что в отношении него приговор основан на домыслах и суждениях, что ставит под сомнение выводы суда о его виновности, которые должны трактоваться в его пользу, а не наоборот. Данное обстоятельство, как полагает, свидетельствует о том, что судом принята позиция обвинения. Также осужденный Быков Е.С. указывает на пропажу его личных вещей, по поводу чего он неоднократно обращался в различные инстанции, и что подтверждает незаконность действий следователя Шуполовского М.Ю.

Адвокат Черемухин Г.Л. указывает на то, что признание Быковым Е.С. своей вины в ходе предварительного следствия, положенное судом в основу обвинительного приговора, является самооговором, полученным органами следствия незаконным путем. Осужденные Хасанов Э.А. и Назаров Н.А. указывают на то, что в основу обвинительного приговора положены их признательные, заведомо ложные показания, которые получены под давлением, при помощи избиения и угроз. На то, что признательные показания даны под давлением, указывают также осужденные Декушев Р.Т., Некрасова М.К., Быков Е.С. Кроме того, осужденный Самойлов В.В. считает, что в приговоре изложены его показания, которые им никогда не давались, то есть не соответствующие действительности.

Адвокаты Горшков В.Д. и Лихачев Р.В. в своих жалобах указывают, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей на предварительном следствии В. и С., однако в судебном заседании они не допрашивались, то есть не подтвердили ранее данные показания, оглашение их показаний было осуществлено в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. К данным показаниям, как полагают защитники, необходимо отнестись критически, поскольку из текста видно, что они давали дословные показания. Как полагает адвокат Горшков В.Д., иных доказательств того, что Федоров М.А. давал указания операторам совершать действия, направленные на обман потерпевших, не имеется, поэтому данное утверждение суда является предположением и вызывает сомнение, которое должно толковаться в пользу осужденного.

Осужденная Некрасова М.К. полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом судом не указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в судебном заседании не исследовалась видеозапись, произведенная оперативным сотрудником Б., которая опровергает показания последнего о работе колл-центра. Также в судебном заседании не исследовалось вещественное доказательство - анкета Некрасовой М.К., однако оно положено в основу обвинительного приговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа непосредственности и устности судебного разбирательства. В дополнениях к своей жалобе, осужденная Некрасова М.К. указывает на то, что в основу обвинительного приговора также положены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей, которые в судебное заседание не явились и не смогли их подтвердить.

Осужденные Хасанов Э.А., Назаров Н.А. указывают, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом их показания в суде проигнорированы. При этом ряд свидетелей: К., Ч., К. и другие, в судебном заседании прямо заявили о фактах давления на них со стороны оперативных сотрудников, и искажения их показаний. Осужденный Декушев Р.Т. считает, что показания свидетелей, данные ими на следствии, в приговоре суда не получили должной оценки, при этом в судебном заседании они частично опровергли свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Так М. указал, что на него оказывалось давление, а следователь самостоятельно менял фразы, что полностью меняет смысл показаний. Осужденный Хасанов Э.А. считает, что достоверность оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г., Б., В., не явившихся в судебное заседание, вызывает сомнение, поскольку протоколы их допросов полностью идентичны с протоколами допросов свидетелей К., К., С., Ч. Осужденный Быков Е.С. указывает на то, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели М. и К., но не все их показания были оглашены, что является сокрытием доказательств; анализируя показания свидетеля Ю., полагает, что они были подтасованы следствием.

Осужденный Быков Е.С. отмечает то, что ни один потерпевший не указал на него как на лицо, совершившее в отношении них незаконные действия. Его ходатайства о применении полиграфа, о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно судом отклонены, что нарушило его права на защиту по представлению доказательств его невиновности. Анализируя показания свидетелей К., Ц. потерпевшего Я., приходит к выводу, что единственным доказательством его вины являются показания свидетеля Ф., который был уволен из организации, в связи с чем его оговорил.

Осужденный Декушев Р.Т. полагает, что осужден за действия Федорова М.А., Быкова Е.С., Погарничука А.А., Хасанова Э.А., Некрасовой М.К., так как собранные доказательства подтверждают их вину и не имеют никакого отношения к нему (Декушеву Р.Т.). Адвокат Никулина Е.П. отмечает, что суду не представлено никаких доказательств причастности Декушева Р.Т. к указанным в приговоре действиям, то есть обвинительный приговор в отношении ее подзащитного основан на предположениях. Осужденный Быков Е.С., ссылаясь на то, что его деятельность по контролю за курьерской доставкой не является противозаконной, и считает, что незаконно привлечен к уголовной ответственности за действии других лиц.

Осужденные Самойлов В.В., Декушев Р.Т. указывают на то, что обвинялись в совершении мошенничества в значительном размере, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал их действия как мошенничество в крупном размере, чем нарушены их права на защиту и значительно ухудшено их положение. Адвокат Никулина Е.П. также указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленного Декушеву Р.Т. обвинения, вменив ему ответственность за преступление в отношении всех потерпевших.

Осужденный Быков Е.С. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновным себя не признает, а его деятельность заключалась в доставке и не связана непосредственно с процессом продажи препаратов. Осужденный Хасанов Э.А. считает неправомерным солидарное взыскание денежных средств по заявленным искам, поскольку значительная часть исков заявлена потерпевшими, которые совершили покупки задолго до того, как он (Хасанов Э.А.) устроился на работу в ООО "Здоровье природы". Осужденные Назаров Н.А. и Некрасова М.К. также не соглашаются с решением суда по заявленным гражданским искам, при этом Н. просит привлечь в качестве ответчика руководство компаний "Здоровье природы" и МЦ "Здоровье от природы".

Адвокат Артыкова З.Б. указывает, что все потерпевшие приобретали БАДы добровольно, за оплаченные денежные средства получали заказанный товар, при этом никто из потерпевших приобретенные препараты не возвращал, вернуть деньги не требовал, претензий по недокомплектности или некачественности не предъявлял; то есть никто самостоятельно за защитой своих прав как потребителя не обращался. При таких условиях требование потерпевших возврата денежных средств за полученный товар является необоснованным обогащением. Кроме того, суд посчитал возможным взыскать сумму ущерба только с подсудимых по настоящему делу, не учтя обстоятельство, что имеются иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Адвокат Горшков В.Д. указывает на то, что Федоров М.А. не признает себя виновным в совершении мошенничества, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, однако, с учетом того, что потерпевшие приобретали БАДы под влиянием заблуждения, моральную ответственность за которое Федоров М.А. возлагает в части на себя, им принято решение о частичном возмещении вреда потерпевшим. С учетом возмещенного Федоровым М.А. вреда, причиненного потерпевшим, на общую сумму 119 605 рублей, просит признать данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, и дать ему оценку при вынесении окончательного решения по делу. Также адвокат полагает, что судом немотивированно удовлетворены гражданские иски в объеме заявленных требований, превышающих установленный судом размер причиненного преступлением имущественного вреда.

Осужденные Некрасова М.К., Быков Е.С. Погарничук А.А., адвокат Лихачев Р.В. считают назначенное наказание, не соответствующим тяжести преступления, наступившим последствиям и личности осужденных. При этом осужденные Хасанов Э.А., Назаров Н.А., Некрасова М.К., Быков Е.С. полагают, что судом необоснованно не снижена категория тяжести преступления.

Адвокат Горшков В.Д. считает назначенное его подзащитному наказание несправедливым, поскольку суд в приговоре отметил равную степень вины соучастников, а наиболее активная роль Федорова М.А., чем суд обусловил назначение ему наиболее строгого наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Хасанов Э.А. полагает, что судом при назначении наказания не учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, неработающей жены и матери, короткий период времени работы в ООО "Здоровье природы". Осужденный Назаров Н.А. указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, престарелой и больной матери, неработающей жены, короткий период его работы в обществе. Осужденный Быков Е.С. считает, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое состояние здоровья и материальное положение его матери, которая находится у него на иждивении. Также Быков Е.С. указывает на то, что частично признал свою вину и раскаялся в том, что передавал денежные средства Г., однако судом не принято во внимание его деятельное раскаяние. Нарушение оборота денежных средств обусловлено его финансовой и юридической безграмотностью. Осужденный Декушев Р.Т. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку отбытие наказания в виде реального лишения свободы сроком на четыре года негативно скажется на состоянии его здоровья. Осужденный Погарничук А.А. и его защитник - адвокат Лихачев отмечают, что Погарничук А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, а также частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшим Т., Ж., К., П., М., Б. Также адвокат указывает на то, что Погарничук А.А. воспитывался только одним родителем, трудолюбив, видя тяжелое материальное положение семьи, в юношеском возрасте приехал в другое государство, чтобы устроиться на работу и помогать материально отцу и брату. Полагают, что указанные ими обстоятельства при определении наказания судом не учтены в достаточной степени. Осужденная Некрасова М.К. просит учесть то, что содержится под стражей более двух лет.

Осужденный Самойлов В.В. указывает на то, что до момента его фактического задержания, был принят в гражданство Российской Федерации, однако в решении суда отмечено, что он является гражданином Республики Молдова, что является нарушением его прав и свидетельствует о предвзятости суда.

В своих кассационных жалобах осужденный Федоров М.А. и его защитник - адвокат Горшков В.Д.; осужденный Погарничук А.А. и его защитник - адвокат Лихачев Р.В.; осужденный Декушев Р.Т. и его защитник - адвокат Никулина Е.П.; защитник осужденной Некрасовой М.К. - адвокат Артыкова З.Б.; защитник осужденного Быкова Е.С. - адвокат Черемухин Г.Л. просят приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

В дополнениях к жалобе адвокат Горшков В.Д. просит исключить Федорова М.А. из числа лиц, на которых судом возложена обязанность солидарного возмещения заявленных потерпевшими гражданских исков, в связи с добровольным исполнением им обязанности по погашению причиненного имущественного вреда в части его ответственности.

В дополнениях к своей кассационной жалобе осужденный Декушев Р.Т. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденные Хасанов Э.А., Назаров Н.А., Некрасова М.К. просят приговор суда отменить, их - оправдать, либо смягчить назначенное наказание. В дополнениях осужденный Назаров Н.А. просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание. Осужденные Хасанов Э.А. и Некрасова М.К. в дополнениях к своим жалобам просят переквалифицировать их действия на ст. 159-4 УК РФ, поскольку деятельность компании являлась предпринимательской в связи с чем исключить из их осуждения квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, поскольку в новой редакции УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая 1 500 000 рублей.

Осужденные Быков Е.С. и Самойлов В.В. просят приговор суда отменить или изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к жалобе Быков Е.С. просит приговор суда отменить, признать его невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая Ж. просит приговор суда отменить, поскольку заявленный ею иск удовлетворен частично, несмотря на то, что заявленная сумма в полном объеме подтверждена имеющимися квитанциями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Хасанова Э.А., Самойлова В.В., Назарова Н.А., Декушева Р.Т., Некрасовой М.К., Погарничука А.А., Федорова М.А., Быкова Е.С. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями самих подсудимых Хасанова Э.А., Самойлова В.В., Назарова Н.А., Декушева Р.Т., Некрасовой М.К., Погарничука А.А., Федорова М.А., Быкова Е.С., не отрицавших фактические обстоятельства по реализации ими, как сотрудников ООО "Здоровье Природы", БАДов потерпевшим по завышенным ценам, но указавших, что умысла на обман у них не было, а они выполняли свои трудовые обязанности;

- показаниями Федорова М.А., Быкова Е.С., Погарничука А.А., - Самойлова В.В., Некрасовой М.К., Декушева Р.Т., Назарова Н.А., данными ими на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых об обстоятельствах обмана потерпевших и продажи им под видом лекарственного препарата пищевых добавок;

- показаниями потерпевших Ч, Е., С, Б., Х, К., К., Т, Ф, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших К., С., К., Т., З, П., Х., А., Т., И., Б., А, С., Т., Ш., Б, М, Ф об обстоятельствах приобретения ими биологически активных добавок и иной продукции, которые ложно выдавались подсудимыми за лекарственные препараты, приводящие, якобы, к выздоровлению;

- показаниями свидетеля Б (оперуполномоченного сотрудника ГУ МВД России по ЦФО) об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативное внедрение", в ходе которого он устроился на работу в "колл-центр", проходил там обучение, и видел, как построена работа в ООО "Здоровье природы" по обману граждан при реализации пищевых добавок как лекарственного препарата.

- показаниями свидетелей Н., Л., П., П., Н.. К., Б., В., М., С., Б - операторов "колл-центра"; Г., Л. - менеджеров по подбору персонала; Ч., Ч., И., Ф., К., Б., К., П. о работе "колл-центра "Здоровье природы" и роли каждого из подсудимых при реализации потерпевшим пищевых добавок; показаниями свидетелей П., Л. об обстоятельствах визита оперативных сотрудников в "колл-центр"; показаниями свидетелей Ю., Ф., К о работе курьерской службы; показаниями свидетеля Ц (водителя-экспедитора ФГУП "Почта России"), который по договору с ООО "Здоровье Природы" получал от Быкова Е.С. упаковки с товарами, направляемыми с помощью почтовой связи; свидетеля Жо том, что входные двери в помещения, арендуемые ООО "МЦ Здоровье от природы" были оборудованы автоматическими замками с магнитным ключом, перед входом в каждое помещение имелась видеокамера;

- показаниями свидетеля Б. (правообладателя товарного знака и индивидуального предпринимателя) о свойствах биологически активных добавок "Аквапрополис", "Аквапрополис Голд", "Апифлоран", "Флавопананкс", а также об их оптовой стоимости;

- показаниями свидетеля С о расфасовке и стоимости препаратов "Лонг Лайф", "Мега Плюс", масло ослинника, Альфа-Герб, Карни-Плас, Супер-С, Джойт-Кейр, ОРС 95+ Пикногенол, поставляемых в РФ ООО "Вестлайн";

- показаниями свидетеля П. (научного сотрудника ФГБУ НИИ питания РАМН) о свойствах биологически активных добавок, не являющихся лекарством.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда: рапортом внедрённого сотрудника - о/у 13 Отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО Б об исполнении задания N 762/875с; результатами ОРМ - оперативного внедрения в ООО "Здоровье природы", согласно которым руководители и сотрудники данного общества обманывали граждан, реализуя им под видом лекарственного средства пищевые добавки; стенограммами разговоров, полученных при проведении ОРМ "оперативное внедрение", согласно которым работники центра ООО "Здоровье природы", представляясь специалистами и медиками с большим стажем, используя "эффект уха", обманывают престарелых, больных людей, называя пищевую добавку "Аквапрополис" лекарством, гарантируя больным полное выздоровление, склоняя их к ее покупке; протоколами обысков в помещениях ООО "Здоровье природы", согласно которым обнаружены и изъяты рукописные и машинописные тексты-"говорилки", с помощью которых совершалось мошенничество, тексты агитационного содержания, направленные на склонение абонента к приобретению реализуемых препаратов, с использованием различных психологических приемов давления, содержащие алгоритм разговора оператора с абонентом в виде вопросов и ответов, списки с проектами и псевдонимами операторов; сведения о продажах, бланки экспресс-доставки Почты России, подшивка копий сертификатов и свидетельств на БАД к пище; множество упаковок БАД "Аквапрополис", БАД "Масло Ослинника", БАД к пище "Карни-Плас", БАД "Лонг Лайф" (Long Life), БАД "Альфа Герб" (Alfa Herb), БАД "Джойнт Кейр", БАД "Мега Плюс" (Mega Plus), БАД "Супер С" (Super C), БАД Аквапрополис Голд", БАД "Апифоран", БАД "ОРС 95+ Пикногенол" (OPC 95+ Pycnogenol), БАД "Экстракт мицелия вешенки "ОВОДОРИН" в количестве 12 упаковок, Омолаживающий мезококтейль "Молодильное яблочко" в количестве 10 упаковок, аппликация грязелечебная "Куяльницкий лиман" и другие препараты; протоколом осмотра помещений, в которых находится "колл-центр" ООО "Здоровье природы"; заключениями экспертиз о том, что БАД к пище "Аквапрополис" не соответствует требованиям и нормам, установленным в СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", БАД к пище "Апифлоран", "Аквапрополис Голд", "Аргозид" соответствуют требованиям и нормам, установленным в СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; заявлениями потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путём завладели их денежными средствами, реализовав под видом высокоэффективного курса лечения набор БАДов; документами, квитанциями об оплате, изъятыми у потерпевших, согласно которым они приобретали в ООО "Здоровье природы" БАДы; вещественными доказательствами - учредительными документами, приказами о назначении на должности ООО "Здоровье природы"; вещественными доказательствами, в том числе СD-диском с записью ОРМ от 28.04.2010 г., где отображена суть работы "колл-центра" - действия, выполняемые операторами, менеджерами (старшими операторами) по обману и злоупотреблению доверием позвонивших абонентов, с целью реализации им БАД к пище под видом высокоэффективного курса оздоровления организма, по завышенным в десятки и сотни раз отпускным ценам; информацией о телефонных соединениях между абонентами потерпевших и абонентскими устройствами, зарегистрированными на ООО МЦ "Здоровье от природы", согласно которым общение с потерпевшими проходило от 20 минут до 4 часов; документами о совершении блиц-переводов денежных средств за приобретение БАДов на имя Быкова Е.С.; ответом на запрос из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в г. Москве в СВАО о том, что ООО "Здоровье природы" на специализированном учете в органах Роспотребнадзора РФ в качестве организации, осуществляющей розничную торговлю БАД к пище, не состояло, документов о постановке на данный учёт в установленном порядке не подавало, санитарно-эпидемиологических заключений на помещения, предназначенные для хранения БАД к пище, не получало, при этом осуществление дистанционной (по телефону) продажи БАД к пище действующим законодательством запрещено; платежными поручениями, согласно которым цена поставки в ООО "Здоровье природы" БАДов на "Аквапрополис" составляет 185 рублей за упаковку, на "Аквапрополис Голд" - 235 рублей за упаковку, на "Апифлоран" - 265 рублей за упаковку, "Флавопанакс" - 255 рублей; протоколом осмотра подшивки бланков экспресс-доставки Почты России, согласно которому потерпевшим проданы БАДы на крупные суммы: Е- на сумму руб., Ф - на сумму руб., Х- на сумму руб., Х- на сумму.; А- на сумму руб., М. - на сумму руб. и других; вещественными доказательствами - "говорилками" (тексты агитационного содержания, направленные на склонение абонента к приобретению им реализуемых препаратов, с использованием различных психологических приемов давления), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевшие были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах обмана потребителей, в результате которого гражданам был причинен значительный ущерб. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в суде и на предварительном следствии не являются существенными, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей произведено судом в строгом соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств оглашенных показаний, которые потерпевшие и свидетели давали в ходе предварительного расследования, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценивал доводы защиты о давлении на свидетелей К., Г., Б., и Ч при их допросе в ходе предварительного следствия, сопоставлял показания данных свидетелей в суде и на предварительном следствии с другими исследованными доказательствами, и выводы суда о допустимости и достоверности показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия судом в приговоре подробно мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Хасанова Э.А., Самойлова В.В., Назарова Н.А., Декушева Р.Т., Некрасовой М.К., Погарничука А.А., Федорова М.А., Быкова Е.С. по ч. 4 ст.159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий Хасанова Э.А., Самойлова В.В., Назарова Н.А., Декушева Р.Т., Некрасовой М.К., Погарничука А.А., Федорова М.А., Быкова Е.С. в совершении мошенничества, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в составе организованной группы, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой ряд сложных действий, являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий.

Суд правильно установил, что обман, как способ совершения хищения, в действиях подсудимых усматривается в том, что те сообщали потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о продаваемых БАДах: гарантированное излечение от практически любых заболеваний: сами БАДы выдавались за чудодейственные лекарственные средства, разработанные за границей, либо в специализированных институтах, и продавались по ценам, превышающим закупочную, в десятки и сотни раз. Показания подсудимых о неосведомленности о мошеннической схеме продажи БАДов опровергаются, как правильно установлено приговором суда, показаниями свидетелей Г., И., Л., Б., а также показаниями других свидетелей обвинения и, прежде всего, стенограммой записей разговоров, полученный в рамках проведения ОРМ "оперативное внедрение", согласно которым осужденные имели прямое отношение к организации всей деятельности по обману потерпевших.

Суд также правильно установил в действиях осужденных и признак злоупотребления доверием, поскольку те принимали на себя обязательства (при заведомом отсутствии у них намерений и возможности их выполнить) полного излечения потерпевших, больных сахарным диабетом, ИБС, циррозом печени, панкреатитом, а также при болезни щитовидной железы, при онкологии, в случае приобретения БАДов с целью безвозмездного обращения имущества потерпевших в свою пользу, поскольку заведомо не собирались их (обязательства) исполнять. При этом реализация БАДов и других препаратов производилась в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.05.2009 N 36 "О надзоре за биологически активным добавками к пище (БАД)", поскольку была организованна путём дистанционной продажи через "колл-центр". В этом пункте приема звонок обрабатывался диспетчерами и передавался оператору на телефоне, который, хотя и не был посвящен в преступные планы руководителей организованной преступной группы, фактически осуществлял действия, направленные на введение в заблуждение позвонивших, по поводу свойств и стоимости, предлагаемых им препаратов.

Проанализировав все фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, подробно мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осужденные и неустановленные лица организовались для совершения преступления; были разработаны сложные, конкретные схема, план и четкий алгоритм действий с целью осуществления функционирования организованной преступной группы. При этом, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - хищения значительных денежных сумм у широкого круга лиц. На стадии создания организованной группы двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали преступный план, стратегию и схему преступной деятельности, обладающие высокой маскировкой за счёт придания своей преступной деятельности видимости гражданских правоотношений. Кроме того, суд в приговоре правильно отметил, что организованная группа, как форма соучастия в преступлении, в действиях осужденных усматривается в том, что они были устойчиво объединены и занимались преступной деятельностью на протяжении длительного времени; преступление совершено в отношении большого количества потерпевших (по делу 33 человека), неоднократно, по одной и той же схеме, тщательно и продуманно разработанной её членами. Суд обоснованно установил и криминальную специализацию данной группы (дистанционные продажи БАДов), структурированность, иерархичность, а также чёткое распределение ролей и функций каждого из её участников: организаторы - два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, (осуществлявшие фактическое управление деятельностью всех членов преступной группы, распределяя преступную прибыль); офис-менеджер "колл-центра" Федоров М.А., выполнявший функции фактического руководителя и координатора деятельности "колл-центра", состоящего в свою очередь из структурных единиц /проектов/; менеджеры (старшие операторы) проектов: Хасанов Э.А., Самойлов В.В., Назаров Н.А., Декушев Р.Т., Некрасова М.К., и Погарничук А.А., выполнявшие функции фактических руководителей работы проектов, состоящих из групп операторов на телефоне, осуществлявших дистанционную продажу БАД; начальник службы курьерской доставки БАД, Быков Е.С. - член преступной группы, совмещающий в себе функции руководства курьерами, получателя денежных средств от них, а также получение на свое имя денежных переводов от потерпевших через банки и иные платежные организации. Также судом правильно установлено и наличие мер конспирации, подчинение групповой дисциплине, оснащенность организованной группы, при этом мошеннические действия планировались на определенный период времени с помощью интенсивной рекламы в средствах массовой информации. При этом, как правильно отражено в приговоре, действия всех осужденных были согласованы в отношении потерпевших по похищению у тех денежных средств, как по времени и способу общественно-опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, следуя своей роли, видя действия другого, включался и дополнял их, что дало суду обоснованное основание считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлён о характере действий другого, а поэтому действия каждого вносили определённый вклад в совершение ими мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевших в крупном размере, в составе организованной группы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения, в действиях осужденных усматривается в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о продаваемых БАДах, таких как гарантированное излечение их практически от любых заболеваний, то есть БАДы выдавались за чудодейственные лекарственные средства. Данные доводы защиты проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г., И., Л., Б.

Обоснованно квалифицированы судом действия подсудимых как совершение мошенничества в крупном размере, поскольку в период преступной деятельности организованной группы, всем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму рублей. Доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий всех осужденных как совершение мошенничества в крупном размере, в составе организованной группы, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку суд правильно установил, что действия каждого из осужденных по инкриминируемому им преступлению охватывались общим умыслом каждого из других его соучастников, при этом никто из них никаких самостоятельных действий не выполнял.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных умысла на совершение преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушений прав обвиняемых в ходе предварительного следствия, оказания на них давления, в результате чего те дали недостоверные показания, и обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивированные выводы, обоснованно отметив, что оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов подсудимых в качестве подозреваемых, где те подробно рассказывали о механизме обмана потерпевших, не имеется, поскольку протоколы допросов подозреваемых Федорова, Быкова, Погарничука, Хасанова, Некрасовой, Назарова, Самойлова, Декушева оформлены с участием адвокатов в строгом соблюдении требований УПК РФ. Cуд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Федорова, Быкова, Некрасовой, Погарничука, Назарова, Декушева, Самойлова в качестве подозреваемых на стадии предварительного расследования, указав, что данные показания объективно подтверждаются, как вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обысков, расшифровкой аудиозаписей, сделанных в ходе ОРМ, так и показаниями практически всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, которые указывали на подсудимых, как на наиболее активных участников организованной преступной группы.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что в действиях осужденных нет состава преступления, поскольку ни в какой сговор, направленный на хищение чужого имущества в составе организованной группы, они не вступали и не были осведомлены о незаконности деятельности ООО "Здоровье Природы", а являлись лишь наемными работниками организации, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность каждого из осужденных к совершению инкриминируемого преступления, а также активная роль в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что между осужденными и ООО "Здоровье Природы" имелись трудовые отношения, о том, что организация функционировала в рамках законодательства Российской Федерации, поэтому в действиях осужденных отсутствует состав преступлений, их корыстный умысел не доказан, имели место гражданско-правовые отношения также проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что менеджерами становились работники, которые проработав операторами на телефоне, готовы были зарабатывать больше, обманывая пожилых людей, выманивая у них любым способом деньги. Менеджеры шли на это осознанно, отвергнув моральные и этические нормы, обучая вновь принятых на работу операторов приемам психологического воздействия на граждан, о чем также мотивированные выводы суда 1-й инстанции подробно содержатся в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки жалобам осужденных и их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о нарушении права подсудимых на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб о предположительности и надуманности выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.

Судом проверялись доводы защиты о нарушении прав Хасанова Э.А., Самойлова В.В., Назарова Н.А., Декушева Р.Т., Некрасовой М.К., Погарничука А.А., Федорова М.А., Быкова Е.С. в ходе предварительного следствия, недопустимости протоколов их допросов (вследствие дачи показаний под давлением), и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим непричастность осужденных к совершению инкриминируемого преступления, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из приговора и представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе суд оценил наряду с другими доказательствами показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, состава семьи осужденных.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о несправедливости приговора и назначении наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Гражданские иски потерпевших о взыскании в их пользу с осужденных денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, судом разрешены правильно в соответствии с действующим законодательством, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, поэтому доводы кассационных жалоб о неправильном разрешении гражданских исков судебная коллегия во внимание принять не может. Разрешая гражданские иски, суд в приговоре указал, что отказывает в удовлетворении иска потерпевшей Житкевич Р.К., поскольку только часть заявленного иска подтверждена документально, при этом в ходе судебного разбирательства Погарничуком А.А. данная часть причиненного ущерба была возмещена, при таких обстоятельствах за потерпевшей признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства; согласно требованиям ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в приговоре приведено обоснование принятого решения, поэтому доводы жалобы потерпевшей Ж судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года в отношении Хасанова Э А, Самойлова В В, Назарова Н А, Декушева Р Т, Некрасовой М К, Погарничука А А, Федорова М А, Быкова Е С - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: