Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 22-2502/13 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - описательно-мотивировочная часть приговора - сотрудник полиции - доказательства - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 22-2502/13

Судья Боброва Ю.В. 22-2502/ 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

потерпевшего З С.А.

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от 9 апреля 2013 года;

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сморчка И.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года, которым:

Сморчёк И С , *, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сморчку И.С. исчислен с 8 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М., осужденного Сморчка И.С., потерпевшего З С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сморчёк И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Сморчком совершено в г. Москве 7 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сморчёк вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сморчёк считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доказательств совершения им данного преступления в деле нет. В нарушение норм УПК судом были оглашены показания не явившихся свидетелей Ч, К, которые в период следствия давали ложные показания; показания свидетелей сотрудников полиции П, К несостоятельны, поскольку они являются заинтересованными лицами; суд не принял во внимание показания потерпевшего З о непричастности его (Сморчка) к преступлению. Обращает внимание, что нож изъятый у него в ходе досмотра, не является доказательством, поскольку не была проведена его экспертиза и должен быть исключен из числа доказательств. Просит приговор суда отменить и его оправдать по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Сморчка И.С. подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего З С.А. о том, что 7.07. 2012 года во время распития спиртных напитков со своими знакомыми, среди которых был Сморчёк, ему было причинено ножевое ранение грудной клетки. О том кто нанес ножевое ранение ему неизвестно;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции П Р.В. о том, что 7.07.2012г. получив сообщение о ножевом ранении, в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: *, где находился потерпевший З, которому оказывалась медицинская помощь, также там находились Сморчёк и Ч. В ходе беседы Ч пояснил, что между Сморчком и З произошла ссора, в ходе которой Сморчёк нанес З удар ножом в область груди.

- оглашенными показаниями свидетелей Ч, К о том, что 7.07.2012г. во время распития спиртных напитков со знакомыми З и Сморчком, последний в ходе ссоры с З нанес ему удар ножом в область груди.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у З при поступлении 7.07.2012г. в Боткинскую больницу имелась рана передней стенки правой половины грудной клетки, которая могла быть причинена в результате одного травмирующего воздействия, предметом, возможно, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе и ножом, которая являлась опасной для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья;

- протоколом личного досмотра Сморчка, из которого следует, что у него был обнаружен и изъят складной нож;

- протоколом принятия устного заявления З о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты флакон от перекиси водорода, бинт, на траве обнаружены пятна бурого цвета;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Сморчка доводы о его непричастности к указанному преступлению, а также утверждения о том, что добытым доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего З, свидетелей Ч, К, П согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, мотивировав свои выводы.

Суд оценил показания данные потерпевшим Запольским в судебном заседании и данные им в период предварительного следствия, обоснованно признав более достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод осужденного о том, что допрошенный по делу свидетель сотрудник полиции П является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом первой инстанции надлежащим образом проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного со стороны свидетеля, либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ч, К, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей Ч, К, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и с учетом мнения всех участников процесса, которые не возражали против оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний, не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд дал им соответствующую оценку в приговоре, в результате чего пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств, приведенных в приговоре, вещественного доказательства - ножа несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сморчка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Нарушений процессуальных прав осужденного, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Сморчком, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Весте с тем, приговор подлежит изменению, так как судебная коллегия считает обоснованными доводы адвоката Кириллова, приведенные им в судебном заседании, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля следователя К.

Так, следователь может давать показания только по обстоятельствам, которые были установлены лично им в ходе следственных действий и не вправе, передавать суду содержание заявлений, сообщений лиц, которые не были официально получены в ходе допроса.

Однако суд положил в основу приговора показания следователя К о сведениях, сообщенных ему потерпевшим З, но не отраженных им в протоколе допроса потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Сморчка ссылки на показания свидетеля К А.Г.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит, поскольку вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

При назначении наказания Сморчку, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Сморчку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года в отношении Сморчка И С изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - следователя К А.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: