Кассационное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 N 22-2528/13 (ключевые темы: обвиняемый - давность привлечения к уголовной ответственности - частное обвинение - отказ в принятии заявления - постановление мирового судьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 N 22-2528/13

Судья Репникова Н.В. Дело N 22-2528/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Золотова Е.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 15 октября 2012 года о принятии к производству заявления частного обвинителя Александрова А.В. о привлечении Золотова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УПК РФ

оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Золотова Е.В., просившего об отмене апелляционного постановления, а также мнение частного обвинителя Александрова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

15 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы принято к производству в порядке частного обвинения заявление Александрова А.В. о привлечении Золотова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обвиняемым Золотовым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о признании постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

13 февраля 2013 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы жалоба обвиняемого Золотова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Золотов Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истекли. Выводы суда о невозможности принять данный довод защиты во внимание, поскольку в настоящее время уголовное дело возбуждено и находится в производстве мирового судьи, ничем не мотивированы и противоречат уголовно-процессуальному закону. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Александров А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на причиненный его здоровью вред, поэтому просит оставить кассационную жалобу Золотова Е.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая постановление мирового судьи от 15 октября 2012 года, которым принято к производству заявление частного обвинителя Александрова А.В. о привлечении Золотова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УПК РФ, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что единственным основанием для отказа в принятии заявления, которое не обязывает мирового судью ни к каким последующим процессуальным действиям, является неисполнение указаний мирового судьи относительно содержания заявления. Согласно представленным материалам, мировой судья принял к производству заявление Александрова А.В. в порядке частного обвинения после устранения им недостатков.

Между тем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Золотова Е.М., касающиеся истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы, дать надлежащую оценку имеющимся материалам, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 15 октября 2012 года о принятии к производству заявления частного обвинителя Александрова А.В. о привлечении Золотова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УПК РФ оставлено без изменения, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи