Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 22-2545/13 (ключевые темы: хищение - протокол осмотра - ст 158 УК РФ - обвинительный приговор - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 22-2545/13

Судья Трубникова А.А. дело N22- 1739/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юсупова И.С., Сапрыкина А.Ф. и адвокатов Карташова Ю.В., Оранской М.А., Федина К.А. на приговор Савеловского районного суда гор.Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

Юсупов И С, *, судимый 12 сентября 2011 года Бутырским районным судом гор.Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Юсупову И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда гор.Москвы от 12 сентября 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое Юсуповым И.С. наказание по указанному приговору Бутырского районного суда г.Москвы, и окончательно назначено Юсупову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сапрыкин А Ф, *, судимый 16 января 2003 г. Бутырским районным судом гор.Москвы (с учетом постановления Пугачевского городского суда от 09.07.2004 года о приведении квалификации в соответствие с нормами закона) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, на основании Пугачевского районного суда от 05.10.2006 г. освободился условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 19 дней; 24 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка N87 района Бибирево гор.Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений, окончательно, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года; 27 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка N92 района Отрадное гор.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70,74 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освободился условно - досрочно на неотыбтый срок 10 месяцев 15 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Юсупову И.С. исчислен с 23 декабря 2011 г., в срок отбытия наказания ему зачтен 1 день - 22 декабря 2011 г

Срок отбытия наказания Сапрыкину А.Ф. исчислен с 24 ноября 2011 г.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Юсупова И.С., адвоката Оранскую М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Юсупов и Сапрыкин, каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Юсупов признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании Юсупов и Сапрыкин свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карташов Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального законодательства и подлежащим отмене. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя фактические обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре, указывает на невиновность Юсупова в совершении преступлений, за которые он осужден. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и считает их подлежащими исключению из обвинения. Ссылается на показания свидетеля М, показавшей, что в период инкриминируемого Юсупову совершения хищения автомобиля "Хендэ Ай Икс 35", осужденный находился по месту своего проживания, а также на протокол осмотра документов, согласно которым принадлежащий Юсупову абонентский номер был зафиксирован по месту проживания его подзащитного. Кроме того ссылается на показания свидетеля З о том, что обнаруженный в ходе проведения обыска в ее квартире ключ от автомобиля "Хендэ" Юсупову не принадлежит. Ссылаясь на показания свидетелей Д и З, а также на показания специалиста Л, считает недоказанным виновность его подзащитного в совершении хищения автомобилей "Тойота РАВ 4" и "Тойота Камри". Кроме этого, считает необоснованной указанную в приговоре стоимость автомашины "Тойота Камри" в размере * рублей. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции Я и Б, которые являются противоречивыми, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела, и также считает, что показания свидетеля - сотрудника полиции С являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель в судебное заседание не являлся, его показания не оглашались, и ссылка в приговоре на данные показания является незаконной. Также указывает на то, что в приговоре суд незаконно сослался на то, что вина Юсупова подтверждается протоколами осмотра автомобиля "Тойота РАВ 4", из которого были изъяты пластины регистрационных знаков * и сотовый телефон "Нокиа", поскольку в ходе осмотра была изъята только перчатка и следы перчатки с зеркала. Кроме этого, обращает внимание на необоснованность выводов суда о подтверждении вины Юсупова протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Юсуповым, указывая на то, что вопреки выводам суда, о том, что 12 ноября 2011 года в 07 часов 06 минут Юсупов находился по адресу: *, материалы дела не содержат данной информации. Также защитник указывает на нарушение судом требований ст. 292 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, исключив из обвинения первые два преступления.

В кассационной жалобе адвокаты Оранская М.А., Федин К.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного - процессуального законодательства, и полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что выводы суда о совершении Юсуповым хищения автомобилей являются предположением, и согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, полагают, что обвинительный приговор, в части осуждения Юсупова за покушение на кражу по предварительному сговору с Сапрыкиным, основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, что доказательства совершения Юсуповым хищения автомобилей "Хендэ Ай Икс 35" и "Тойота Рав 4" отсутствуют. Указывают на то, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Юсупова, а сослался на доказательства, которые не подтверждают вину Юсупова в совершении преступлений, и которые, по мнению авторов жалобы, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считают недопустимым доказательством показания свидетеля С, данные им на предварительном следствии, ссылаясь на нарушение положений ст. 281 УПК РФ при оглашении их в судебном заседании. Кроме этого, указывают на идентичность протоколов допросов свидетелей Я и С, и ссылаются на то, что судом показания указанных свидетелей, а также свидетеля не были оценены с точки зрения достоверности и не проверены на предмет установления их источника, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Авторы жалобы считают, что протокол осмотра и прослушивание фонограмм, полученный по результатам проведения ОРМ, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством, указывают на отсутствие оценки суда порядку проведения и оформления оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Кроме этого, защитники указывают на нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в квартире З и при производстве выемки автомобильного ключа следователем Тарасевичем. Считают, что показания потерпевшей О о времени совершения кражи автомобиля подтверждают непричастность Юсупова к данному преступлению, и помимо этого, полагают недоказанным факт принадлежности автомашины "Тойота Рав 4" О. Авторы жалобы указывают на то, что судом не дана оценка противоречиям, установленным в ходе осмотров автомобилей "Тойота Рав 4" и "Хенде Ай Икс 35", считают, что выводы суда о том, что телефон, обнаруженный в салоне автомобиля О, принадлежит Юсупову, основаны на предположениях. Кроме этого, указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на неподтвержденных в судебном заседании доказательствах. Просят приговор отменить, Юсупова оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юсупов И.С. считает приговор суда незаконным, несправедливым вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, приведенные в приговоре, указывает на свою невиновность в преступлениях, за которые он осужден. Отмечает, что судом не учтены показания свидетелей З и Д в судебном заседании, которые пояснили, что З подписала протокол обыска, не читая его, а обнаруженный в квартире свидетеля ключ от автомашины "Хендэ" ему не принадлежит. Полагает, что приговор в отношении него постановлен с обвинительным уклоном. Считает показания сотрудников полиции о том, что неоднократно видели его за рулем автомобиля "Хендэ Ай Икс 35" противоречивыми. Полагает необоснованной указанную в приговоре стоимость автомашины "Хендэ ай Икс 35" в размере * рублей. Ссылается на то, что в момент хищения указанного автомобиля, он болел и находился дома, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей М и Д, при этом указывая на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил детализацию звонков с его телефона, согласно которой он находился на значительном расстоянии от места хищения автомобиля "Хэнде Ай Икс 35". Отмечает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, кроме этого, считает, что показания свидетеля Смирнова не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данный свидетель в судебное заседание не явился, а сторона защита возражала против оглашения его показаний в суде. Ссылаясь на показания свидетеля Г, а также свидетеля Л, указывает, что он не причастен и не виновен в хищении автомобиля "Тойота РАВ 4", однако судом первой инстанции его доводы обоснованными признаны не были. Указывает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинения в хищении автомобиля "Тойота РАВ 4" являются недопустимыми. Кроме этого, указывает на нарушение судом требований ст. 292 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапрыкин А.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным на предположениях. Выражает несогласие с квалификаций его действий. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел его показания, о том, что он ошибочно вскрыл замок автомобиля "Тойота Камри", не имея намерения на его хищение, и считает недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренной ч.3 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что он изъявлял желание возместить причиненный вред потерпевшему, и потерпевший в ходе проведения очной ставки указал, что претензий к нему не имеет, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельством. Считает, что суд не представил сторонам равные возможности в реализации права на предоставление доказательств. Полагает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на то, что приговор суда постановлен исключительно на предположениях и домыслах, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, учесть изменения, внесенные в УК РФ 07.12.2011 года и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Яковлева Н.В. с доводами кассационных жалоб не согласилась, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судом проверка доказательств проведена не в полном объеме, а все доказательства в совокупности не получили в приговоре должной оценки.

Так, признавая Сапрыкина и Юсупова виновными в покушении на тайное хищение автомобиля "Тойота Камри", г.н.з. *, принадлежащего потерпевшему Емельянову, суд, помимо прочих доказательств, в приговоре сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате проведения ОРМ, указав на зафиксированный ход телефонных переговоров Юсупова и Сапрыкина относительно выбора автомобилей, способа их хищения, а также координации Юсуповым конкретных действий Сапрыкина по повреждению замка и попытки хищения указанного автомобиля, а также обеспечение Юсуповым путей отхода с места преступления его и Сапрыкина.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, между тем, в судебном заседании осужденные отрицали предварительный сговор на хищение автомобиля, однако сама фонограмма в ходе судебного заседания судом не исследована, не прослушана, не выяснены обстоятельства сути зафиксированных переговоров, а также не проведена фоноскопическая экспертиза записей телефонных переговоров на предмет наличия либо отсутствия на этих записях признаков технической подделки и монтажа, а также на предмет идентификации участвовавших в переговорах лиц, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании кассационной инстанции Юсупов отрицал свое участие в переговорах, изложенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы.

Кроме этого, судом не дана оценка порядку проведения и оформления оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".

В соответствии с п.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обосновании своих выводов о доказанности вины Юсупова в краже автомобиля "Тойота Рав 4", суд сослался на протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера *, использующегося Юсуповым (т.4, л.д.88-112), указав на то, что 12 ноября 2011 года в 07 часов 06 минут подсудимый находился в зоне действия ретранслятора по адресу: *, по адресу места жительства потерпевшей О, у дома которой был похищен указанный автомобиль.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют указанные в приговоре суда сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера * за 12 ноября 2011 года, вследствие чего судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на неподтвержденных в судебном заседании доказательствах, то есть приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Помимо этого, судом не дано должной оценки показаниям потерпевшей О о том, что согласно просмотренной ею видеозаписи с камеры наружного наблюдения, ее автомобиль был похищен 12 ноября 2011 года в 6 часов утра.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми, относимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, указав, что приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, в приговоре суд не дал надлежащую оценку протоколу обыска в квартире З (т.1, л.д.214-218), учитывая, что из указанного протокола следует, что при производстве данного следственного действия участвовало семь человек, а именно; следователь Б, понятые П, А, оперуполномоченные Я, С, Р, а также свидетель З, однако в протоколе имеется только четыре подписи.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в момент производства обыска Юсупов находился в квартире З, однако в протоколе обыска его данные не отражены, что, по мнению защиты, повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч.6 ст. 166 УПК РФ.

Также в судебном заседании не выяснены, и в приговоре не оценены обстоятельства производства выемки следователем автомобильного ключа с логотипом "Хендэ", обнаруженного в ходе производства выемки в квартире З.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и если в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, то согласно ст.380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализируя доказательства, которые суд привел в обоснование вины Юсупова в совершении преступления в отношении потерпевшей Р, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, судом первой инстанции в полной мере не проверены.

Так, в подтверждение вины Юсупова в совершении хищения автомобиля "Хендэ Ай Икс 35", принадлежащей потерпевшей Р, суд в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия от 15 ноября 2011 года (т.3, л.д. 152-153) и от 27 ноября 2011 года (т.3, л.д.173-176), согласно которым был осмотрен вышеуказанный автомобиль.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2011 года, при внешнем осмотре автомобиля "Хендэ Ай Икс 35" на нем никаких повреждений обнаружено не было. Между тем, при осмотре указанного автомобиля 27 ноября 2011 года на его переднем бампере с левой и правой стороны обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, царапины и вмятины, при этом судом сделан вывод о том, что характер имеющихся на автомобиле повреждений соответствует обстоятельствам, при которых Юсупову удалось скрыться на этом автомобиле.

Кроме этого, в указанном протоколе отражено, что изъятым в ходе осмотра места происшествия от 13 октября 2011 года ключом, данный автомобиль был открыт, что противоречит фактическим данным протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2011 года (т.3, л.д.95-99), из которого следует, что при производстве следственного действия изъято лишь свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные доказательства не проверены и не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона, а имеющиеся противоречия не устранены.

Также в подтверждение вины Юсупова в совершении хищения автомобиля "Тойота Рав 4", суд в приговоре сослался на протоколы осмотра предметов, согласно которым 19 ноября 2011 года и 21 ноября 2011 года был осмотрен вышеуказанный автомобиль.

Как следует из протокола осмотра от 19 ноября 2011 года, в автомобиле разбито заднее левое ветровое стекло, на заднем пассажирском сиденье обнаружены два государственных регистрационных номера * (т.2, л.д.208-217), в то же время в протоколе осмотра автомобиля от 21 ноября 2011 года зафиксировано, что разбито боковое стекло задней правой двери, а две пластины государственных номерных знаков "*" обнаружены внутри багажного отделения машины (т.2, л.д.208-217).

Кроме этого, как следует из протокола осмотра автомобиля от 21 ноября 2011 года в салоне автомашины, между передними сиденьями обнаружен мобильный телефон марки "Nokia 5300 XpressMusic" с IMEI номером *, тогда как из показаний потерпевшей О следует, что мобильный телефон был обнаружен в багажнике автомашины (т.5, л.д. 228).

Помимо этого, несмотря на то, что согласно протокола осмотра от 21 ноября 2011 года из автомобиля был изъят телефон марки "Nokia 5300 XpressMusic" с IMEI номером *, из материалов уголовного дела следует, что решением Хорошевского районного суда гор.Москвы от 13 января 2012 года удовлетворено ходатайство следователя о получении информации обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях, осуществленных с телефонного аппарата марки "Nokia 5310 XpressMusic" с IMEI номером *, изъятого в ходе осмотра автомобиля "Тойота Рав 4" (т.3, л.д.67).

Далее, суд, ссылаясь в приговоре на сведения, полученные из сотовой компании относительно детализации мобильного телефона "Нокиа", изъятого из автомобиля "Тойота РАВ 4", как на доказательство вины осужденного Юсупова в совершении преступления, не дал оценки тому обстоятельству, что оператором сотовой связи даны сведения с телефона, имеющего IMEI номер*(т.3, л.д.71).

Все указанные выше противоречия и несоответствия в протоколах следственных действий, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не проверены и не устранены, в приговоре не приведена конкретная мотивировка принятого судом решения о допустимости исследованных доказательств.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании ст.87 УПК РФ суд обязан проверить представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Статья 88 УПК РФ предусматривает оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора остальные доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Юсупова и Сапрыкина судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу, продлив осужденным срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 06 июля 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Юсупова И С, Сапрыкина АФ ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Юсупову И С и Сапрыкину А Ф оставить в виде заключения под стражей, продлив им срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 06 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: