Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 22-2578/13 (ключевые темы: преступление - грабеж - соучастники - обвинительное заключение - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 22-2578/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 22-2578/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьминова А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Кузьминов А И, *, судимый 20 апреля 2012 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года окончательно назначено четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 20 апреля 2012 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего, с Кузьминова А.И. в пользу В М.В. в счет возмещения морального вреда взыскано * рублей.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Кузьминова А.И. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьминов признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 3 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьминов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьминов А.И., подробно анализируя доказательства по делу, приведенные в приговоре, указывает, что приговор незаконный и необоснованный, оспаривает свою вину в совершении открытого хищения, считает, что его действия не правильно квалифицированы по ст.161 УК РФ, поскольку объективных доказательств того, что он в группе лиц похитил у потерпевшего телефон, в суде установлено не было, показания потерпевшего В, опровергаются его показаниями, а также показаниями М; считает, что показания потерпевшего противоречивы, ввиду чего, суд не мог обосновывать этими показаниями его причастность к преступлению; указывает, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления; ссылается на суровость и несправедливость наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание Кузьминовым своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания потерпевший В сообщил о том, что днем 3 октября 2011 года у * к нему подбежал Кузьминов, который обхватил его рукой за шею, нанес удар по голове и потребовал отдать ему телефон, затем Кузьминов нанес ему еще несколько ударов по телу, отчего он упал, а Кузьминов обыскав карманы его одежды, похитил мобильный телефон "Нокиа-5333". М и третий соучастник в это время обыскивали его сумку, а затем они втроем снова стали его избивать, прекратив его бить только после того, как прохожие сделали им замечание, убежали. Из своей квартиры он позвонил в полицию, сообщил им приметы напавших на него молодых людей. Впоследствии, после задержания Кузьминова, он опознал его по телосложению и внешности.

Свидетель М, ранее уже осужденный приговором Савеловского районного суда г.Москвы, в судебном заседании сообщил об участии Кузьминова в совершении преступления в отношении В совместно с ним, в результате чего В был избит, а также у него был похищен мобильный телефон "Нокиа", который впоследствии был ими продан на рынке.

Свидетели А, Г и О, сотрудники полиции, сообщили, что ими проверялись детализации телефонных соединений телефона, похищенного у потерпевшего Вершинина, и в результате оперативной работы первоначально был установлен один из преступников - М, а затем, в том числе по приметам, сообщенным потерпевшим, был установлен и задержан Кузьминов, также причастный к преступлению.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия по адресу: *; протоколом опознания потерпевшим В Кузьминова по внешним данным; копиями документов на мобильный телефон, с указанием электронного номера аппарата, представленных В; детализацией телефонных соединений мобильного телефона, похищенного у В; заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно- медицинской экспертиз о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у Вершинина; копией приговора Савеловского районного суда г.Москвы в отношении М Ф., осужденного 25 мая 2012 года, и другими письменными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая Кузьминова виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего, которые свидетельствуют о четком распределении ролей в преступной группе, в составе которой Кузьминов, подвергнув потерпевшего избиению, похитил у него мобильный телефон.

При этом доводы жалобы осужденного на противоречивость показаний потерпевшего высказаны вопреки материалам дела, поскольку В, будучи неоднократно допрошенным, категорично настаивал на причастности именно Кузьминова к его избиению и хищению мобильного телефона.

О том, что в ходе открытого хищения имущества потерпевшего, он был избит Кузьминовым и его соучастниками, свидетельствуют и выводы судебно-медицинских экспертиз.

Кроме этого, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Кузьминов был задержан сотрудниками полиции, в том числе и по приметам, которые были сообщены потерпевшим сразу же после совершения преступления.

Об участии Кузьминова в совершении преступления в отношении В в судебном заседании сообщил и другой участник преступления М, приговор, в отношении которого уже вступил в законную силу.

Ссылки жалобы осужденного на то, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, а именно у *, являются необоснованными, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), заявления потерпевшего В (т.1 л.д.9) и его показаний в судебном заседании преступление Кузьминовым было совершено по адресу: *.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Кузьминова по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении им открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции дана правильно.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Кузьминова А И оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: