Кассационное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 N 22-2585/13 (ключевые темы: проверочная закупка - показания свидетеля - задержание - переквалификация - личный досмотр)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 N 22-2585/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Медведева А.Г. и его защитников- адвокатов Панкова А.Г. и Борисова В.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым-

Медведев АГ, не судимый;

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.69 ч.3УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 февраля 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Медведева А.Г., адвоката Бабашова Ф.М. оглы, поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Медведев А.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 23 февраля 2012 года и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в период до 23 февраля 2012 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Медведев А.Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокаты Панков А.Г. и Борисов В.А., в защиту осужденного Медведева А.Г., выражают свое несогласие с приговором, находят его незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и подлежащим отмене. Находят необоснованными выводы суда о том, что Медведев является _, _характеризующейся личностью, поскольку они основаны лишь на предположениях стороны обвинения в связи с представленной _характеристикой и опровергаются показаниями свидетелей защиты, фактическими обстоятельствами дела, из которых установлено, что Медведев _, проживал с _, _ и _, ухаживал за _, положительно характеризуется, однако показаниям свидетелей судом дана неверная и противоречивая оценка, вина Медведева не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей П и С, показания П оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ, данных о том, что Медведев занимается распространением наркотических средств в материалах дела не имеется, информация оперативных сотрудников носит голословный характер. При назначении наказания Медведеву не были учтены данные о личности Медведева, его _, состояние здоровья, а именно, что он ранее не судим, имеет на иждивении _, нуждается в _, в результате которой потерял _, приговор является несправедливым. Просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Борисов В.А., в защиту осужденного Медведева А.Г., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Медведева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей Ч, Л, Е, Р, С, письменные объяснения П. от 23.02.2012года, его показания в качестве свидетеля, полагает, что исследованные доказательства, в том числе сведения с официального сайта _сети Интернет, подтверждают доводы Медведева о непричастности его к сбыту наркотических средств, вина Медведева объективно не доказана, аудио- видеоматериалы, подтверждающие обвинение отсутствуют, сверток с наркотическим средством, выданный П, не содержит отпечатков пальцев рук Медведева, в основу приговора необоснованно положены оглашенные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, противоречивые показания свидетеля П, противоречия в которых не устранены, а также показания свидетеля А, личность которого не установлена. При этом судом оставлены без внимания важные обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля П, не учтены доводы стороны защиты о зависимости свидетелей П, Т и А, как ранее _, от сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что незаконным является приговор и в части осуждения Медведева по ст.228 ч.2 УК РФ. Ссылается на то, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у Медведева свертка с порошкообразным веществом, и не опровергают его показания о том, что он не знал о содержимом свертка, которые подтверждаются показаниями свидетеля М, умысел Медведева не доказан, не учтено, что вещество выданное П и изъятое у Медведева ранее не составляли единую массу. Указывает, что изъятые из незаконного оборота наркотические средства- смесь, содержащая _, массой _ грамма и смесь, содержащая наркотическое средство- .. весом _ грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012года N1002, образуют крупный и значительный размер соответственно, в связи с чем действия Медведева подлежат переквалификации на ст.ст.228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003года N162-ФЗ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Медведева А.Г. прекратить ввиду отсутствия события и состава преступления.

Осужденный Медведев А.Г. в кассационной жалобе так же просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что законные основания для его задержания на ул. _. г. Москвы отсутствовали, установлено, что наркотические средства были изъяты по данному адресу, но в качестве доказательства принимается протокол досмотра составленный по адресу ул. _, что подтверждается показаниями свидетеля М, на месте задержания понятые не находились, объективных доказательств его вины не имеется, отпечатков пальцев рук на упаковки не имеется, аудио, видео записи не велись, он был оговорен П в совершении преступления, показания П не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вес изъятого наркотического средства не совпадает с указанным в фабуле обвинения весом, в качестве понятых были привлечены ранее _, которые давали показания под влиянием сотрудников полиции.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Медведева А.Г. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Вина Медведева А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля П по обстоятельствам участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотических средств у Медведева 23 февраля 2012года, показаниями свидетелей Е, Р, С, по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотических средств у Медведева и изъятия у него денежных купюр, ранее выданных П для производства проверочной закупки, а также проведения личного досмотра Медведева и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Т и А об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия и изъятия свертка с порошкообразным веществом у Медведева; письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого 23 февраля 2012года и изъятого у Медведева в ходе личного досмотра.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Медведева А.Г. о том, что он не сбывал П наркотические средства, получил от него деньги в сумме _ рублей в счет возврата долга - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Медведев А.Г. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что его вина не доказана, умысел не установлен, а приговор суда основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, зависимых от сотрудников правоохранительных органов, П, Т и А,- то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей П, Е, Р, С, Т и А, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколом изъятия у Медведева А.Г. свертка с наркотическим средством и денежных купюр, ранее выданных П для производства проверочной закупки.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей П, Т и А, являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются не только между собой, но и с показаниями остальных свидетелей и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей П, Т. и А в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля П, однако положительных результатов они не дали и показания данного свидетеля были обоснованно оглашены судом на основании ст.281 ч.2 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, личность свидетеля А перед началом его допроса установлена, копия его паспорта приобщена к материалам дела (л.д_.).

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Медведева А.Г. и правовой оценке его действий по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. "б", 228 ч.2 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено место совершения преступления_ г. Москвы, где Медведев А.Г. покушался на сбыт наркотического средства П, а так же адрес, по которому было изъято незаконно хранящееся у задержанного Медведева А.Г. наркотическое средство: г. Москва, ул. _, что соответствует материалам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы адвоката Борисова В.А., содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости переквалификации действий Медведева А.Г. на ст.ст.30 ч.3, 228-1 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003года N162-ФЗ в связи с внесенными в весовую таблицу наркотических средств изменениями, так как действия Медведева А.Г., который покушался на незаконный сбыт наркотического средства- смесь, содержащую .., 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой _г. и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства- смесь, содержащую .., 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой _г., правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б", 228 ч.2 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения им преступления, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон не улучшают положение осужденного.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава и события преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в суд дополнительного свидетеля - П, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Медведеву А.Г., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Медведеву А.Г. наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в отношении Медведева АГ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -