Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 22-2613/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - совокупность преступлений - доходы государства - адвокат - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 22-2613/13

Судья Зинченко П.И. Дело 22-2613/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабина М.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Жарковой Е.В. отменен,

Жаркова Е В, *, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 08.11.2011) к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 10.02.2012) к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденной Жарковой Е.В. и адвоката Бабина М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя - потерпевшей Х и представителя потерпевшей адвоката Полло И.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 26 ноября 2012 года Жаркова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, а именно в совершении двух преступлений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На данный приговор адвокатом Бабиным М.Ю., осуществляющим защиту осужденной Жарковой Е.В., была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Останкинским районным судом г. Москвы 06 февраля 2013 года был постановлен приговор, которым приговор мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменен, Жаркова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат Бабин М.Ю., осуществляющий защиту осужденной Жарковой Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что обстоятельства, положенные в основу обвинительного приговора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждения суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит показания потерпевшей и свидетелей, не соответствует материалам дела. Суд в приговоре, как на доказательство вины Жарковой Е.В., сослался на показания свидетелей П., И. и Б., которые не были очевидцами конфликта и о произошедшем знают со слов Х., а кроме того, указанные лица являются друзьями Х., что заставляет к их показаниям относится критично. Полагает, что доказательства того, что Жаркова Е.В. нанесла Х. телесные повреждения, отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что 15 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы был вынесен обвинительный приговор по заявлению потерпевшей Жарковой Е.В., которым Х. признана виновной в совершении в отношении Жарковой Е.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по обстоятельствам, произошедшим 08 ноября 2011 года примерно в 07 часов 30 минут и 10 февраля 2012 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: *, то есть по тем же обстоятельствам. Считает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ Жаркова Е.В. не может быть признана виновной по тем же обстоятельствам, по которым вступил в законную силу приговор. Более того, суд апелляционной инстанции по своей инициативе усмотрел нарушение уголовно-процессуального закона, которого не было, поскольку последнее слово в ходе судебного заседания 26 ноября 2012 года Жарковой Е.В. было предоставлено и она им воспользовалась. Считает, что усмотрев нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 389.17 УПК РФ, суд вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы, и отмена судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам приговора мирового судьи является грубым нарушением судом уголовно-процессуального закона. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, что, в том числе, подтверждается тем, что показания свидетелей Я., И., частного обвинителя Хамидовой Т.С., а также Жарковой Е.В. аналогичны их показаниям, изложенным в приговоре мирового судьи судебного участка N 313 от 26 ноября 2012 года. Указывает на то, что приговор вынесен на основании доказательств, носящих вероятностный, предположительный характер, противоречивых показаний участников и очевидцев конфликтов. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года отменить, производство по делу в отношении Жарковой Е.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель - потерпевшая Хамидова Т.С. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности осужденной Жарковой Е.В., вопреки утверждениям адвоката Бабина М.Ю., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями частного обвинителя-потерпевшей Хамидовой Т.С. об обстоятельствах причинения ей Жарковой Е.В. 08 ноября 2011 года и 10 февраля 2012 года телесных повреждений;

- показаниями свидетелей Я., И., П. и Б., которые подтвердили, что видели у Хамидовой Т.С. телесные повреждения: синяки на руках и спине, на шее с правой стороны глубокую ссадину, покраснения на голове справа и отсутствие волос в этой области, при этом Хамидова Т.С. пояснила, что данные телесные повреждения ей причинила Хамидова Т.С.;

- показаниями свидетеля Хамидова А.Р. о произошедших между Хамидовой Т.С. и Жарковой Е.В. 08 ноября 2011 года и 10 февраля 2012 года конфликтах, драках, в ходе которых Хамидова Т.С. получила телесные повреждения;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Хо том, что 08 ноября 2011 года в ее присутствии Жаркова Е.В. ударила ее мать Хамидову Т.С. по лицу, после чего они схватили друг друга за волосы, а также о потасовке, произошедшей между Жарковой Е.В. и Хамидовой Т.С. 10 февраля 2012 года в ее присутствии, в ходе которой Жаркова Е.В. схватила Хамидову Т.С. за волосы.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей Я., И., П., Б., Х. и Х. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2601/15739 от 02.11.2012, согласно которой при судебно-медицинском осмотре Хамидовой Т.С. 26.09.2012 и 12.11.2012 были выявлены рубцы без следов хирургического ушивания - на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, которые являются следствием заживления телесных повреждений (например, поверхностные раны) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Не исключено, что они могут быть следствием телесных повреждений давностью от 6 месяцев до 1,5 лет.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, правильно указав, что их показания согласуются друг с другом и материалами дела.

Доводы адвоката Бабина М.Ю. о том, что к показаниям свидетелей И., П., Б. следует относиться критически, поскольку они являются друзьями потерпевшей, не были очевидцами конфликта, и о произошедших событиях знают со слов Хамидовой Т.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Х., которая является непосредственным очевидцем произошедших событий. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Жарковой Е.В., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бабина М.Ю., все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в совокупности подтверждают вину Жарковой Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях. Несмотря на утверждения адвоката Бабина М.Ю., выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной Жарковой Е.В. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит адвокат Бабин М.Ю. в кассационной жалобе.

Доводы адвоката Бабина М.Ю. о том, что поскольку Хамидова Т.С. была признана виновной приговором суда в совершении в отношении Жарковой Е.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по обстоятельствам, произошедшим 08 ноября 2011 года и 10 февраля 2012 года, то Жаркова Е.В. не может быть признана виновной по тем же обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом было установлено, что между Жарковой Е.В. и Хамидовой Т.С. произошел конфликт, драка, а обоюдное причинение телесных повреждений в ходе драки не исключает возможности привлечения обоих ее участников к ответственности, установленной уголовным законом. Таким образом, Жаркова Е.В. осуждена за те действия, которые были совершены только ею.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Показания свидетелей, частного обвинителя - потерпевшей, а также осужденной Жарковой Е.В., изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции, соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства и изложенным в протоколе судебного заседания, в связи с чем соответствующие доводы адвоката Бабина М.Ю., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката Бабина М.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции необосновано отменил приговор мирового судьи, поскольку Жарковой Е.В. было предоставлено последнее слово, которым она воспользовалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 23 ноября 2012 года следует, что мировым судьей последнее слово Жарковой Е.В. предоставлено не было, чем было существенно нарушено ее право на защиту, что повлекло безусловную отмену приговора мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, основывался на требованиях уголовно-процессуального закона и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство смягчающее наказание - наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Назначенное Жарковой Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступного деяния и данным о личности виновной. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в отношении Жарковой Е В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи