Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 22-2622/13 (ключевые темы: убийство - ст 158 УК РФ - умысел - ночное время - совокупность преступлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 22-2622/13

Судья Боброва Ю.В. Дело 22-2622/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры Стоволосовой Т.С. и кассационную жалобу осужденного Сопина А.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым

Сопин А С, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности совершенных преступлений, назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Сопина А.С. и адвоката Куракина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сопин А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены в период времени с 23 часов 00 минут 05 мая 2012 года по 02 часа 00 минут 06 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сопин А.С. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Стоволосова Т.С. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм уголовного законодательства РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и суд, указав в резолютивной части приговора о применении принципа частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 9 лет 8 месяцев, что соответствует полному сложению наказаний. Просит приговор изменить, снизив наказание, назначенное осужденному Сопину А.С. по совокупности преступлений до 09 лет 07 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Сопин А.С. выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит отмене. Указывает на то, что обвинение по инкриминируемым ему статьям строилось практически на одних домыслах со стороны обвинения и его чистосердечном признании. Очевидцы по данному уголовному делу найдены не были. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также исключить из объема обвинения ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сопина А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Х по характеристики личности З;

- показаниями свидетеля Ш о том, что 05 мая 2012 года около 24 часов она созванивалась с потерпевшим З, который сказал, что скоро придет домой. Когда она позвонила на его телефон около 2-х часов ночи, то телефон уже не отвечал. На следующий день ей позвонил сын и сказал, что З нашли мертвым недалеко от ВДНХ;

- показаниями свидетеля А о том, что в начале мая 2012 года Сопин А.С. стал пользоваться новым мобильным телефоном "Нокиа", который с его слов он приобрел у кого-то за 600 рублей, а также у него изменился номер телефона;

- показаниями свидетеля С о том, что 06 мая 2012 года примерно в 11 часов в сквере возле конечной остановке 73 троллейбуса в кустах обнаружил труп потерпевшего, у которого на лице, в области правого глаза было наложение запекшейся крови, а на шее был ремень;

- показаниями свидетеля Г о том, что с 06 мая 2012 года Сопин А.С. стал пользоваться новым мобильным телефоном марки "Нокиа" модель N 8, а также о том, что со слов Сопина А.С. ей стало известно, что 05 мая 2012 года вечером он познакомился с парнем, с которым они распивали спиртные напитки, а после того, как он стал приставать к Сопину А.С. с предложением вступить в половую связь, между ними завязалась драка. Сопин А.С. ударил парня пару раз, после чего ушел, а тот остался недалеко от ВДНХ, при этом со слов Сопина А.С. парень был жив;

- показаниями свидетеля Х - сотрудника полиции, о том, что в мае 2012 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства З., и при проверке телефона потерпевшего, была установлена личность Сопина А.С., использующего телефон убитого, который дал показания о том, что телефон потерпевшего он купил у незнакомого ему человека. После этого через несколько дней Сопин А.С. сам позвонил и сказал, что хочет рассказать правду, после чего при встрече рассказал об обстоятельствах причинения смерти З, и, явившись к следователю, добровольно оформил явку с повинной.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2012 года, в ходе которого было осмотрено место происшествия по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 57, где был обнаружен труп З, а также были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе фрагмент ремня, две пустые бутылки из-под пива "Жигулевское";

- актом применения служебной собаки, согласно которому собака, обнаружив след, проработала направление в сторону ВВЦ вдоль забора, то есть к месту работы и жительства Сопина А.С.;

- протоколом выемки у Сопина А.С. мобильного телефона марки "Нокиа N8", принадлежащего потерпевшему З;

- протоколом явки Сопина А.С. с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Сопин А.С. указал на место совершения инкриминируемых ему преступлений, рассказал о произошедших событиях и показал механизм нанесения телесных повреждений З;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего З, тяжести причиненного ему вреда, а также причинной следственной связи между полученными им повреждениями и наступлением смерти, которая наступила от асфиксии, развившейся в следствии сдавления шеи;

- заключением эксперта N 399/12 об исследовании подъязычной кости, изъятой с трупа З, характере и механизме образования повреждений;

- заключением эксперта N 6787 от 27 августа 2012 года, согласно выводам которой в запаховой пробе с представленного фрагмента ремня, возможно, имеются запаховые следы Сопина А.С.;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть З могла наступить вероятнее всего в период с 23 часов 00 минут 05 мая 2012 года по 02 часа 00 минут 06 мая 2012 года;

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки "Нокиа N8", среди файлов, имеющихся в памяти телефона, была обнаружена фотография Сопина А.С.;

- протоколом осмотра детализации соединений с мобильного телефона "Нокиа N8", в ходе которого было установлено, что в мобильном телефоне потерпевшего была установлена сим-карта, принадлежащая Сопину А.С., который пользовался указанным телефоном с 23 часов 04 минут 06 мая 2012 года, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных в районе ВВЦ г. Москвы.

Таким образом, к выводу о доказанности вины осужденного Сопина А.С. суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, показаний допрошенных по делу свидетелей Ш, А, С, Г, Х и других доказательствах.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и вопреки доводам жалобы осужденного, в совокупности подтверждают вину Сопина А.С. в инкриминируемых ему преступлениях. Несмотря на утверждения адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Сопина А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления.

Доводы осужденного и адвоката о необходимости квалификации действий Сопина А.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, отсутствии у Сопина А.С. умысла на лишение потерпевшего жизни и умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку судом достоверно было установлено, что в период совершения преступных действий в отношении потерпевшего З Сопин А.С. не находился в состоянии необходимой обороны, а соответственно он не мог ее превысить, так как

З не высказывал в адрес Сопина А.С. угрозы причинения смерти или насилия, опасного для его жизни, не применял предметы, используемые в качестве оружия, не причинял Сопину А.С. вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни, то есть действия потерпевшего не носили характер общественно опасных. Судебная коллегия соглашается с данными доводами, поскольку об умысле Сопина А.С. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что Сопин А.С. душил потерпевшего ремнем и прекратил свои действия только после того, как потерпевший повис у него на руках и перестал сопротивляться. Об умысле Сопина А.С. на хищение мобильного телефона потерпевшего свидетельствуют его действия по обращению телефона З в свою пользу и использование его по назначению со дня совершения убийства.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему лишь два удара по лицу, которыми не мог причинить те телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, а также, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, и после повреждений подъязычной кости и хрящей гортани потерпевший не мог совершать каких-либо целенаправленных действий, так как смерть его наступила в короткий промежуток времени.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей Х., данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Судом учтено то, что осужденный ранее не судим, свою вину признал частично и раскаялся в содеянном, на момент совершения указанного преступления имел легальный источник существования, обстоятельство смягчающее его наказание - явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного наказания, в приговоре суда мотивированы. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, назначив осужденному 09 лет 08 месяцев лишения свободы, полностью сложил наказания, назначенные по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное Сопину А.С. по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении Сопина А С изменить.

Снизить назначенное Сопину А.С. на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Сопина А.С. оставить без изменения, кассационное представления удовлетворить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи