Кассационное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 22-2636/13 (ключевые темы: законные представители - отмена приговора - ограничение свободы - рапорты - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 22-2636/13

Дело N 22- 2636 Судья Скулина Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Котлышевой Н.Р. и Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова Е.Е., потерпевшей Х. и её законного представителя Т. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым

ИВАНОВ Е.Е., -, ранее

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено установить Иванову Е.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Иванова Е.Е. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда - рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденного Иванова Е.Е. и адвоката Сухаревой С.Н. по доводам кассационной жалобы осужденного, выступления потерпевшей Х. и её законного представителя Т., считавших приговор суда вынесенным с нарушением закона, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение - вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 ноября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Иванов Е.Е. вину свою в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.Е., не оспаривая выводов суда о его виновности, выражает свое несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей. Ссылается на то, что, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд был обязан принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны были быть учтены требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Считает, что судом с него взыскана денежная компенсация морального вреда в таком размере, который выплатить в скором времени он не сможет, поскольку является -, на иждивении -. Просит приговор суда изменить.

В кассационных жалобах потерпевшая Х. и её законный представитель Т.считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в обжалуемом решении не отражены сведения относительно - потерпевшей Х., которая после аварии -. По мнению, потерпевшей стороны, имеет место факт незаконного получения Ивановым Е.Е. -, так как у него отмечено -, которое не позволяет иметь -. Заявления осужденного опровергаются показаниями ряда свидетелей, а протоколы судебного заседания сфабрикованы под приговор, своевременно не были предоставлены для ознакомления. Просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей Т. заявила, что возражает против отмены приговора суда и новых судебных заседаний в связи с -, которая -.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Иванова Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда и не оспаривается в кассационных жалобах.

Вина осужденного Иванова Е.Е. установлена: показаниями потерпевшей Х., законного представителя потерпевшей - Т., свидетелей К., Т., Г., Т.; рапортом -; рапортом -; протоколом осмотра места происшествия; карточками происшествия; свидетельством о регистрации ТС; заключениями - экспертиз о характере причиненных потерпевшей Х. телесных повреждений в результате ДТП; заключениями - экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Иванова Е.Е. в совершенном преступлении.

Действия Иванова Е.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначая наказание Иванову Е.Е., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, указанные в кассационной жалобе осужденного, смягчающие его вину обстоятельства: совершение им неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, его отношение к потерпевшей после совершенного преступления; мнение потерпевшей и её законного представителя.

Наказание Иванову Е.Е. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его смягчения не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения Иванова Е.Е. после совершения преступления, обоснованно разрешил гражданский иск потерпевшей, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей Х. в счет компенсации морального вреда - рублей.

Доводы осужденного Иванова Е.Е. о несправедливости приговора в части взыскания с него большой денежной компенсации судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года в отношении ИВАНОВА Е.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей Х. и её законного представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: